№ 12-358/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу гр-на Подушкина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л

Подушкин В.С. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома <адрес обезличен> не выполнил предписание знака 5.15.2 "Направление движения по полосам", то есть нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> он подвергнут штрафу в размере 300 рублей.

В жалобе Подушкин В.С. просит отменить постановление, считает его незаконным, утверждая, что ПДД не нарушал, в районе дома <адрес обезличен> знак 5.15.2 отсутствует.

В судебном заседании Подушкин В.С. пояснил, что виновным в совершении правонарушения себя не признает. Считает, что предписания знака не нарушал.

Из подробных пояснений Подушкина В.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что он двигался <адрес обезличен> по крайней правой полосе до перекрестка <адрес обезличен>, после светофора, установленного на перекрестке, на проезжей части дороги, имеющей расширение на три полосы, перестроился на среднюю полосу. Знак 5.15.2 видел. Перестроение совершил вынужденно, поскольку впереди его с крайней правой полосы начала движение автомашина <данные изъяты> под управлением Ю.К.С.. Столкновения с нею избежать не смог.

Исследовав материалы административного дела, заслушав Подушкина В.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Из пояснений Ю.К.С.- водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается, что он следовал в том же направлении, что и автомобиль под управлением Подушкина В.С.. До перекрестка и до зоны действия знака 5.15.2, в месте двухполосного движения, он (Ю.К.С.) двигался по правой полосе. Проезжая перекресток, увидел впереди в районе остановки автобусов и маршрутных такси <данные изъяты>, стал объезжать ее, перестроившись на среднюю полосу движения. Автомобиль под управлением Подушкина В.С. с крайнего левого ряда стал перестраиваться в среднюю полосу и по касательной задел левый борт <данные изъяты> под управлением Юсупова.

Это же обстоятельство следует из показаний свидетеля П.В.В., установленного на месте происшествия. Автомобиль под управлением Подушкина В.С. двигался по крайней левой полосе прямо, несмотря на предписание знака.

Это же сообщал и сам Подушкин В.С., давая объяснения в ГИБДД в день происшествия. Из его письменных объяснений усматривается, что он двигался до проезда перекрестка по крайней левой полосе. Продолжил движение через перекресток в направлении прямо.

Из материалов дела видно, что перед перекрестком <адрес обезличен> установлен знак 5.15.2, предписывающий движение для автомобилей следующих по правой полосе - прямо, направо и налево, а для автомобилей, следующих по левой полосе – только налево.

Следовательно, показания Подушкина В.С., данные в ГИБДД, не противоречащие пояснениям Ю.К.С. и свидетеля П.В.В., указывали на нарушение Подушкиным В.С. п.1.3 ПДД РФ, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Показания, которые Подушкин В.С. дал в суде, противоречат ранее данному им же объяснению в части самого существенного для разрешения настоящего дела момента. Он изменил свои показания, стал утверждать, что до проезда перекрестка двигался по правой полосе и имел право перестроения налево ввиду имевшегося впереди препятствия.

Пояснения свидетеля Г.С.А., имеющиеся в материалах дела, соответствуют этой новой позиции Подушкина В.С.. Однако не вызывают доверия, поскольку Г.С.А. следовал в автомобиле Подушкина В.С., является его знакомым, о чем свидетельствует объяснение Подушкина В.С. в ГИБДД. А кроме того, Г.С.А. был опрошен лишь 22 сентября 2011 года, то есть по истечении времени, достаточного для осмысления защитной позиции Подушкина В.С..

Не доверять совпадающим между собой показаниям П.В.В., Ю.К.С. и первоначальным пояснениям Подушкина В.С. у суда нет оснований. Объективными доказательствами: схемой места совершения правонарушения, фототаблицей, справкой по ДТП, виновность Подушкина В.С. подтверждена. Правильность отображения информации в этих документах Подушкиным В.С. не оспаривалась и не оспаривается.

Доводы о нарушении Ю.К.С. Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Подушкина В.С., оставить без изменения, а жалобу Подушкина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Судья