<дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черепанова М.А., при секретаре Паниковой Т.А., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешкова С.А., его защитника Кулахметова А.А., рассмотрев жалобу Терешкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Королевой Г.В., <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Терешков С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терешков С.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным; дело об административном правонарушении прекратить, изъятое водительское удостоверение возвратить, указав, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствие с законом. В судебном заседании Терешков С.А. и его защитник Кулахметов А.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что своими действиями Терешков С.А. выполнил обязанности участников ДТП и в его действиях не было умысла оставлять место ДТП; в материалах дела имеют место нарушения процессуального характера на стадии рассмотрения дела в органах ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В связи с эти просят дело об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения и грубых нарушений процессуального законодательства или переквалифицировать действия Терешков С.А. ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 15:05 часов Терешков С.А. в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении дал правильную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать доказательствам по делу иные оценки, не соответствующие оценкам мирового судьи, не имеется. Суд считает, что вина Терешкова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: - протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения. С данным протоколом после его составления Тершков С.А. был частично согласен, подписал его; - схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа; - показаниями потерпевшего О.Н.Ф., из которых следует, что <дата обезличена> в 15:05 часов он следовал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дополнительному проезду по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Стоя на перекрестке, пропуская движущиеся по ул. Жукова транспортные средства, почувствовал удар по своему автомобилю. Видел в зеркало заднего вида автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался задним ходом вдоль правой стороны дороги, и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Терешков С.А. осмотрел повреждения на автомобиле «Шевроле Авео», покинул место ДТП, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Он же (О.Н.Ф.) о произошедшем ДТП сообщил сразу же в ГИБДД, дождался сотрудников ГИБДД, которые составили схему совершения ДТП. Никакого договора с Терешковым С.А. о том, что ГИБДД вызывать не будут, а последний привезет деньги и передаст ему в счет ремонта поврежденного автомобиля, у них не было. Все указанные доказательства, характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием водителя Терешкова С.А. (Данный факт самим Терешковым С.А. не оспаривается). Доводы Терешкова С.А. и его защитника о том, что он не намерен был скрываться с места ДТП, вернувшись на место ДТП и не обнаружив второго участника, обращался в ГИБДД, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доводы защитника Кулахметова А.А. о нарушении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, наличие исправлений в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. В ходе судебного разбирательства факт нарушения водителем Терешковым С.А. п. 2.5 ПДД нашел свое подтверждение. В ходе рассмотрения дела Мировым судьей вышеуказанные доводы защитника Кулахметова А.А. являлись предметом исследования. Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что данные нарушения не являются основанием признания данных доказательств недопустимыми. К такому же мнению приходит суд. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи. Наказание Терешкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Терешкову С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: