<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Кулахметова А.А.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Кулахметова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>7 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе и в дополнениях к ней Кулахметов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения <ФИО>1 не совершал. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как бумажный носитель к акту освидетельствования приобщен не был. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, понятой, присутствовавший при освидетельствовании <ФИО>1, являлся заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Кулахметов А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 22 часа 30 минут <ФИО>1 в гаражном обществе <адрес обезличен> Челябинской области, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение <ФИО>1 о том, что он согласен с правонарушением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит не только признаки алкогольного опьянения у <ФИО>1, указание на измерительный прибор, его реквизиты, а также согласие <ФИО>1 с результатами освидетельствования, из которых видно, что у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. Акт <ФИО>1 подписан без каких-либо замечаний;

показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, управляемый <ФИО>1, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности <ФИО>1 в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности <ФИО>1, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель к акту освидетельствования приобщен не был, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Суд находит, что освидетельствование <ФИО>1 проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Как видно из дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 8), с которыми <ФИО>1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Надуманно утверждение о том, что понятой, присутствовавший при освидетельствовании <ФИО>1, являлся заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку объективных данных о наличии у понятого заинтересованности в исходе дела нет.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Кулахметова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: