12-334/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Валова Н.Г.,

рассмотрев жалобу Валова Н. Г. на решение и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Валов Н.Г. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе на постановление, Валов просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы <ФИО>7 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Валов подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции органа или должностного лица в соответствии с законом.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению должностного лица, <дата обезличена> в 19 часов 40 минут в г. Магнитогорске напротив <адрес обезличен> водитель Валов, управляя автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Пежо, двигаясь задним ходом по дороге, предназначенной для встречного движения.

С учетом изложенного следует признать, что водитель Валов, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, имеет право предполагать, что и другие участники дорожного движения также соблюдают правила дорожного движения и не имеют права выезжать и двигаться во встречном общему потоку направлению. Необходимости двигаться задним ходом по дороге, предназначенной для встречного движения у водителя <ФИО>5 не было и быть не могло.

Таким образом, нарушение требований п. 8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не может быть признано вмененным должностным лицом водителю Валову правомерно, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что столкновение произошло с автомобилем, двигавшимся задним ходом, регулируемый другими положениями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии вынесенного по делу постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которого в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным.

Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения по делу с прекращением производства по административному делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Валов и <ФИО>6 имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Валова Н. Г. – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: