<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Ивановой Д.С.,

рассмотрев жалобу Макарова Д.С. и его представителя Ивановой Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Макаров Д.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Макаров Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал.

Представитель Макарова – Иванова в дополнениях к жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как бумажный носитель к акту освидетельствования приобщен не был. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, один из понятых – <ФИО>5 являлся заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку знаком с инспектором <ФИО>6

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Иванова подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 02 часа 50 минут Макаров на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 г.н. <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Макарова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение Макарова о том, что он согласен с правонарушением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит не только признаки алкогольного опьянения у Макарова, указание на измерительный прибор, его реквизиты, а также согласие Макарова с результатами освидетельствования, из которых видно, что у Макарова установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль, управляемый Макарова, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля <ФИО>5, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Макарова на состояние опьянения, в его присутствии Макарову были даны разъяснения, при освидетельствовании использовался новый мундштук.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Макарова в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Макарова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель к акту освидетельствования приобщен не был, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Как видно из дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 5), с которыми Макаров согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Неубедительны доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, Макарову не была разъяснена процедура освидетельствования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля <ФИО>12 принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании Макарова.

Надуманно утверждение о том, что понятой <ФИО>10 являлся заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку объективных данных о наличии у <ФИО>11 заинтересованности в исходе дела нет.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Макарова А. П. оставить без изменения, а жалобу Макарова А.П. и его представителя Ивановой Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: