№ 12-353/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Спасеева К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Спасеева К.Г. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на улице <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, не подчинившись требованию дорожного знака 4.1.3., нарушив п. 1.3 ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Спасеев К.Г. указал на необоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении указанного выше правонарушения, на противоречивость доказательств, а именно показаний сотрудников ГИБДД, на необъективность рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Спасеев К.Г. указал, что при выезде с АЗС в районе <адрес обезличен>, знак был загорожен бензовозом. Умысла на совершение правонарушения или на нарушение Правил дорожного движения он не имел. Заявил о том, что сотрудники милиции не могли наблюдать совершение им маневра, их автомобиль находился за насаждениями, загораживающими обзор.

Защитник Спасеева К.Г. П.А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата обезличена>, просил о рассмотрении дела в отсутствие Спасеева К.Г.. В том же судебном заседании защитником заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетеля П.А.В., после чего <дата обезличена> в судебное заседание Спасеев К.Г. и его защитник не явились, о причинах неявки не сообщили. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратились. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нашел.

Факт совершения Спасеевым К.Г. административного правонарушения подтвержден. Обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно. Действиям Спасеева К.Г. дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей была дана полная и объективная оценка всем доказательствам по делу, он правильно пришел к выводу о том, что виновность Спасеева К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей М.Т.О. и Ш.А.А. Доводы Спасеева К.Г. мировым судьей были проверены в полном объеме, для чего опрошен был свидетель стороны защиты – П.А.В.

Дав объективную оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что не доверять совокупности доказательств: показаниям свидетелей М.Т.О., Ш.А.А., схеме места совершения административного правонарушения, протоколу об административном правонарушении, нет оснований. Этот вывод является обоснованным. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела или намерении привлечь к ответственности заведомо невиновное лицо. Свидетели М.Т.О. и Ш.А.А. подтвердили, что в момент совершения Спасеевым К.Г. маневра ничто не загораживало обзор, видеть знак 4.1.3 он имел возможность. Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод о нелогичности пояснений Спасеева К.Г., который утверждал, будто следовал через проезжую часть, не имея ее обзора, и, следовательно, не убедившись в безопасности своих действий. Доводы Спасеева К.Г. о том, что он не имел умысла на совершение правонарушения, действительно не имеют значения для квалификации действий, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

Доказательства, на которых мировой судья основывал свои доводы, действительно получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки утверждениям Спасеева К.Г., не являются противоречивыми, не порождают сомнений в их достоверности. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД последовательны, совпадают между собой, а также не противоречат другим доказательствам по делу. Пояснениям Спасеева К.Г. и свидетеля П.А.В. мировым судьей дана также объективная оценка, с которой соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

Из представленных в дело схем, в том числе схемы, представленной стороной защиты, следует, что при выезде с территории АЗС <адрес обезличен> установлен предписывающий дорожный знак 4.1.3 «Движение налево», разрешает движение только в указанном на нем направлении. Автомобиль под управ­лением водителя Спасеева К.Г. в нарушение требований знака выехал на­право, то есть Спасеев К.Г. допустил выезд на сторону дороги, предназна­ченную для встречного движения. П. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Требования знака 4.1.3 являются обязательными для водителя. Расстояние, которое проехал Спасеев К.Г. во встречном для него направлении, не имеет значения для квалификации его действий.

Совершенное Спасеевым К.Г. правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, независимо от того, нанесен ли реальный ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей были выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достаточными для признания виновности Спасеева К.Г., принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению, а кроме того, минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Спасеева К.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья