<дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.

рассмотрев жалобу Сычева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 октября 2011 года,

Сычев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского от 21 октября 2011 года. В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ было допущено нарушение его права на участие в судебном заседании, так как он обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Кроме того, по полученному предписанию Сычев С.А. принял все меры для его исполнения в установленный срок. Наступление тяжких последствий мировым судьей установлено не было, характер и незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Сычева С.А. к административной ответственности. Также указывает, что возможно прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Сычев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что мастер Галиуллин З.Н. находился в цехе, отошел на некоторое время для подписания документов, контроль за строительно-монтажными работами осуществлял – Дружинин А.В., который обучался по охране труда, до получения удостоверения, подтверждающего обучение, ему оставалось несколько дней.

Представитель Сычева С.А. – Зварич И.В., действующая на основании доверенности от 22.08.11 г., считает, что жалобу следует удовлетворить.

Государственный инспектор труда Адельгареев Н.З. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На момент проверки лицо, ответственное за проведение строительно-монтажных работ – Галлиулин З.Н. отсутствовал, контроль осуществлял мастер Дружинин, который в наряде-допуске не указан в качестве ответственного лица.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, государственного инспектора труда, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.11 г. в отношении Сычева С.А. государственным инспектором труда Адельгареевым Н.З. был составлен протокол об административном правонарушении ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за отсутствие контроля за обеспечением охраны труда на рабочем месте мастером Галиуллиным З.Н. 27.07.11 г. в момент производства верхолазных работ работниками ООО «***» - сварщиком Прокофьевым Д.А.. монтажником Богачевым И.Е. по монтажу металлоконструкций в координатах ряд Н-Л, оси 34-55 на объекте *** ОАО «***». Осуществляющий непосредственный контроль за обеспечением охраны труда на рабочем месте Дружинин А.В. не обучен в установленном порядке по охране труда, в наряд-допуск включен в состав исполнителей работ в должности бригадира монтажников.

С указанным протоколом (л.д.4-5) Сычев С.А. был согласен, указал, что свою вину в выявленных нарушениях признает. В судебном заседании указанный в протоколе факт не оспаривал.

Указанные в протоколе обстоятельства, подтверждаются и представленными документами – нарядом –допуском № 5, дополнением к распоряжению № 2ПР, распоряжением № 2 ПР, трудовыми договорами, заключенными с Галлиулиным, Дружининым, удостоверениями, подтверждающими дату окончания обучения (л.д.54-61).

Ранее – 25.04.11г. Сычев С.А. был подвергнут административному наказанию по постановлению государственного инспектора труда № 37-11/201-06-АН за нарушение ч.1ст.5.27 КоАП РФ штрафу в размере 3000 руб. В постановлении указано, на невыполнение требования п.5.2 СНИП12-03-2011, мастер СМР –Галиуллин З.Н. в момент производства верхолазных работ не осуществлял непосредственный контроль на рабочем месте (л.д.6-7). Штраф оплатил.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,- влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Ст.209 Трудового Кодекса РФ обязывает государство обеспечивать работникам их конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Охрана труда –система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя организационно-технические мероприятия.

Ст.212 ТК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Организационно-технические мероприятия по охране труда включают распределение должностных обязанностей по охране труда между руководителями и специалистами организации, обеспечение контроля за соблюдением работниками правил по охране труда.

П.5.2.СНиП 12-03-2011 предусматривает, что в организации назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе …- при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).

Ст.419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК, законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку обязанность обеспечить безопасность труда возложена на работодателя, именно Сычев С.А. обязан был обеспечить соблюдение правил работы на высоте. Такая возможность у работодателя имелась. Между тем, в момент производства верхолазных работ ответственный исполнитель – Галиуллин не осуществлял непосредственный контроль за обеспечением охраны труда на рабочем месте. Суд считает, что вина Сычева С.А, в совершении административного правонарушения доказана и материалами дела и его пояснениями.

Доводы о том, что Галиуллин временно не контролировал производство работ, о том, что контроль осуществлялся мастером Дружининым, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы Сычева С.А. о том, что на предприятии было исполнено выданное государственным инспектором труда предписание, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, указанного в протоколе.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы Сычева С.А. о том, что он просил отложить рассмотрение дела мировым судьей, однако, судья рассмотрел дело без его участия, поскольку, Сычев С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить своего представителя в суд. Ходатайство об отложении дела поступило не личного от него, а от другого работника ООО «***», поэтому мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

Суд считает, что мировым судьей Сычев С.А. правомерно привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, судьей назначено минимальное наказание, учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной труда работников, которые осуществляют опасные работы на высоте.

Указанные правоотношения особо охраняются государством, о чем свидетельствует также и мера ответственности за их нарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административной наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего административное нарушение, или причинение ему физических страданий.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года о привлечении Сычева С.А. к административной ответственности не имеется, в удовлетворении жалобы Сычева С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сычева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 21 октября 2011 года о привлечении Сычева С.А. к административной ответственности оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: