<дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П.

рассмотрев жалобу Рогожникова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 октября 2011 года,

Рогожников А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского от 18 октября 2011 года. В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора не был исследован вопрос о законности требований прокурора по вызову Рогожникова А.П. в прокуратуру для дачи объяснений. При решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона необходимо иметь ввиду, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Рогожников А.П. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель Рогожникова А.П. - адвокат Руменцева О.В., действующая на основании ордера № 6 от 03.11.11. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что у прокурора не было законных оснований дл вызова в прокуратуру Рогожникова А.П. в качестве должностного лица ООО «***», поскольку он никакого отношения к указанному обществу не имеет.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района — Отставновна Г.А. в судебном заседании считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7. КоАП РФ в действиях Рогожникова А.П. имеется, он не явился по законному требованию прокурора для дачи объяснений. Прокурор действовал в пределах полномочий предоставленных ему законом, проводя проверку по заявлению государственной инспекции труда, расследовавшей скрытый несчастный случай на производстве по заявлению бывшего работника ООО «***» - Власова Е.В.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора Орджоникидзевского района, исследовав материалы административного производства, суд считает, что имеются основания для изменения постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы Рогожникова А.П. об отмене постановления и прекращении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 07.10.11г. прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве. В постановление указано, что при проведении проверки с целью получения необходимой информации и истребования пакета документов, необходимых для разрешения обращения старшим помощником прокурора Отставновой Г.А. Рогожникову А.П. на территории объекта незавершенного строительства, расположенного в районе цеха подготовки агломерата и шихты ОАО «*** г. Магнитогорске около 12 часов 14.07.11г. вручена повестка о явке в 11 часов 19.07.11г. в прокуратуру Орджоникидзевского района в порядке ст.22 закона «О прокуратуре».

Рогожников в указанный день и время в прокуратуру не явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3).

18.10.11г. мировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, привлек к административной ответственности по ст.17..7 КоАП РФ Рогожникова А.П. в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.22-25).

В соответствии с законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура это централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Ст.22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснения по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Ст.17.7. КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц- от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из диспозиции ст.17.7. КоАП РФ следует, что административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон «О прокуратуре» не предоставляет прокурору права на произвольный без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст.22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Судьей установлено, что в государственную инспекцию труда г. Магнитогорска с заявлением обратился Власов Е.В. В заявлении указано, что он являлся работником ООО «***» (кузнецом) в период 2008-2009 год, директором указанного предприятия был Рогожников С.П.

В заявлении указано, что 07.07.09г. Власов Е.В. получил производственную травму, которую по просьбе работодателя скрыл. Рогожников С.П. обещал оплатить материальные затраты, больничный лист. Просил провести расследование и выдать ему справку формы № 1. Также в заявлении указано на местонахождение ООО «***» - по дороге на Малый Куйбас, в районе цеха подготовки агло-шихты, Восточное шоссе,15 (л.д.37).

Из протокола опроса Власова Е.В. от 27.05.11г. следует, что 07.07.09г. он травмировался при ковке заготовки клапана ГБЦ тепловоза весом 5 кг. На кузнечно-прессовом молоте с силой удара 500 кг. На станке были разбиты подушка и боек, о чем он докладывал Рогожникову С.П.

При работе заготовка в момент удара выскочила из-под бойка и ударила его в подбородок, в результате чего Власов Е.В. получил перелом верхней и нижней челюсти, потерял передние зубы, отсутствует кость на нижнем подбородке. Также Власов указал, что Рогожников С.П. уговорил его никуда не обращаться, обещал компенсировать все затраты. В декабре 2009 года Власов уволился с предприятия. После чего неоднократно обращался и к Рогожникову С.П. и к Рогожнику А.П. с просьбой о компенсации, но ему отказали. Также Власов пояснил, что станок находится в аварийном состоянии, но на нем продолжают работать, на предприятии много аварийного оборудования, способного травмировать работников (л.д. 44).

По заявлению Власова Е.В. государственной инспекцией труда было принято распоряжение от 27.05.11г. № 06-ц-323 о проведении расследования несчастного случая (л.д.38). Лицом, уполномоченным на проведение расследования, был назначен Адельгареев Н.З.

09.06.11г. государственный инспектор труда Адельгареев Н.З. прибыл на территорию, указанную Власовым Е.В. для проведения расследования несчастного случая. Работник охраны на входе организации был предупрежден о визите инспектора и проводил Адельгаереева Н.З. на территорию организации к человеку, которого представил как Рогожникова А.П.

Государственный инспектор предъявил Рогожникову А.П. свое служебное удостоверение, объяснил цель прибытия, сообщил о необходимости осмотреть кузнечнопрессовый молот. В ответ Рогожников А.П. потребовал от инспектора немедленно покинуть территорию предприятия, стал физически вытеснять его из помещения цеха в сторону ворот, применил к инспектору болевой прием, то есть стал препятствовать проведению проверки. Указанные обстоятельства изложены в обращении руководителя государственной инспекции труда к прокурору области.

Руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области 21.06.11г. обратился в прокуратуру Челябинской области с просьбой взять на контроль расследование происшествия в отношении Адельгареева Н.З., а также расследование несчастного случая на производстве. В обращении содержится просьба ввиду необходимости закончить расследование сокрытого несчастного случая и выявление фактов принудительного труда на предприятии, наличия на предприятии вредных и опасных производственных объектов и деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, по проведению совместной проверки с контролирующими органами и при физической поддержке сотрудников УВД г. Магнитогорска (л.д.7-9).

Прокурор области направил указанное обращение прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, который поручил 12.07.11г. помощнику Отставновой Г.А. организовать проверку деятельности ООО «***» с привлечением сотрудников контролирующих органов (л.д.10-11).

14.07.11г. помощник прокурора Отставнова Г.А. вместе с представителями контролирующих органов и Власовым Е.В. прибыла на территорию, указанную Власовым Е.В. в качестве предприятия ООО «***», где он получил производственную травму. Ей навстречу вышел Рогожников А.П., который пояснил, что является собственником объекта незавершенного строительства площадью 3559,2кв.м., представил соответствующие документы (л.д.5). Так как других документов у него при себе не имелось, с ним была согласована дата и время явки в прокуратуру для дачи объяснений и представления документов. Ему и Рогожникову С.П., который прибыл позднее на территорию предприятия, были вручены повестки с указанием даты и времени явки в прокуратуру.

Как пояснила Отставнова Г.А. в судебном заседании Рогожников А.П. был вызван не в качестве должностного лица ООО «***», а в качестве гражданина, об этом указано и в повестке (л.д. 12 ).

Суд считает, что в заявлении Власова Е.В. указано на факты нарушения закона об охране труда, проверяя которое, прокурор и вызвал Рогожникова А.П. для дачи объяснений.

Суд считает, что прокурор вправе был потребовать от Рогожникова А.П., на территории которого произошел несчастный случай, к тому же скрытый, явиться для дачи объяснений и представления документов.

Доводы представителя Рогожникова А.П. о том, что в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку, это право Рогожникова нарушено не было. Он вправе был отказаться от дачи объяснений, явившись в прокуратуру, однако, он туда не явился.

Доводы представителя Рогожникова А.П. о том, что он не знал по какой причине его вызывают в прокуратуру, опровергаются его собственными пояснениями о том, что он вызывался в качестве должностного лица ООО «***», то есть ему было известно, что именно в связи с деятельностью этого предприятия его и вызывают в прокуратуру.

Из пояснений Рогожникова А.П. мировому судье следует, что он сдавал принадлежащие ему помещения ООО «***» в 2008-2009 году, кроме того, в этот же период являлся главным инженером ООО «***», то есть ему могут быть известны сведения, которые требуется установить для проверки заявления Власова Е.В.

Суд считает, что Рогожников А.П. умышленно не явился по законному требованию прокурора, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.17.7. КоАп РФ. Однако, суд считает, что мировым судьей Рогожников А.П. не обоснованно привечен к административной ответственности как должностное лицо. Судом установлено, что его вызывали в качестве гражданина, а не как должностное лицо, наличие зарегистрированной предпринимательской деятельности у Рогожникова А.П., не являлось основанием для вызова его в прокуратуру района. Его вызывали для дачи пояснений в отношении деятельности предприятия ООО «***».

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 4.1 Ко АП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административной наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего административное нарушение, или причинение ему физических страданий.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, считает возможным повергнуть минимальному административному наказанию.

Суд считает, что следует изменить постановление мирового судьи, следует подвергнуть Рогожникова А.П. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения суд не усматривает, в удовлетворении жалобы Рогожникова А.П. следует отказать.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района по делу об административном правонарушении от 18 октября 201ё года о привлечении Рогожникова А.П. к административной ответственности следует изменить, подвергнуть Рогожникова А.П. административному штрафу в размере 1000 руб., жалобу Рогожникова А.П. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рогожникова А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011 года о привлечении Рогожникова А.П. к административной ответственности изменить.

Повергнуть Рогожникова А.П. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: