Дело 12-405/2011 мировой судья Иващенко О.С.

судебный участок № 5

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А.,

лица привлеченного к административной ответственности Горелова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Горелова А.Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в обществе <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе защитника Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> октября 2011 года Горелов А.Г. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что <дата обезличена> в 15 часов 15 минут, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя автомашиной Сузуки "Свифт", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехал на полосу встречного дорожного движения, чем создал угрозу опасности для движения транспортных средств.

В апелляционной жалобе защитник Кулахметов А.А. просит постановление мирового судьи отменить либо изменить, считает, что действия Горелова А.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих доводах он указывает на то, что Горелов А.Г. выехал на полосу встречного движения, но не совершал обгона транспортного средства, а объезжал его, так как автомашина, стоявшая впереди него стала откатываться назад. Он же полагает, что к показаниям свидетеля Будуева А.И. следует относиться критически, так как в силу длинны и массы его автомобиля с прицепом он не мог откатиться назад на десять сантиметров. Обращает внимание на то, что мировой судья не принял во внимание показания Горелова А.Г. и его супруги о том, что им пришлось в состоянии крайней необходимости объезжать возникшее препятствие на перекрестке в виде заглохшего автомобиля. Считает, что составленная схема места совершения административного правонарушения, является недопустимым доказательством, так как была составлена в отсутствие Горелова А.Г..

В судебном заседании защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, подтвердили доводы вышеуказанной жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Горелова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схему места правонарушения, которые указывают на нарушение последним ПДД РФ, из которых видно, что Горелов А.Г. на регулируемом перекрестке выехал на полосу встречного движения. Мировой судья обоснованно положил вышеуказанные доказательства, как и показания Горелова А.Г., его супруги, свидетеля Будуева А.И. в основу своего постановления, как доказательства, указывающие на виновность Горелова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно взял за основу показания свидетеля Будуева А.И., указывающего на факт нарушения Гореловым А.Г. правил проезда регулируемого перекрестка установленных ПДД РФ. Доводы защитника Кулахметова А.А. о том, чтобы к показаниям этого свидетеля необходимо относиться критически являются голословными, не основанными на фактических данных.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья с учетом исследованных доказательств в судебном заседании, правильно отвергла показания Горелова А.Г. и его супруги о том, что их автомобиль вынужден был выехать на регулируемом перекрестке на полосу встречного движения из-за боязни, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, посчитал их заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела. Кроме того их показания не соответствуют совокупности изобличающих доказательств Горелова А.Г..

У мирового судьи не было оснований признавать имеющиеся в административном деле доказательства недопустимыми, так как они соответствуют требованиям закона. Всем доказательствам в отдельности, так и совокупности доказательств мировой судья дал надлежащую оценку.

С учетом изложенных доказательств, их оценки, доводам Горелова А.Г. и его защитника мировой судья в своем постановлении дал оценку, обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по административному делу либо переквалификации действий. Решение судьи в этой части в достаточной степени мотивированно. Изложенные доводы мировым судьей в постановлении судья второй инстанции признает убедительными и их разделяет.

При определении вида и размера административного наказания Горелову А.Г. мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность последнего, с учетом чего обоснованно определил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Кулахметова А.А. в интересах лица привлеченного к административной ответственности Горелова А.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: