Дело 12 – 403/2011 мировой судья Кульбакова Н.В.

судебный участок № 1

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Барановой И.Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Косицких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Косицких А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, ранее в течении года дважды привлекавшегося к административной ответственности,

по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена> года Косицких А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца за то, что <дата обезличена> в 11 часов 06 минут, управляя автомобилем Субара "Импреза", государственный номер <номер обезличен>, двигаясь на 1432 километре автодороги сообщением Самара – Уфа – Челябинск, то есть в не пределах населенного пункта, превысил установленную скорость движения на 69 километров в час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В апелляционной жалобе Косицких А.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта превышения им скоростного режима на 69 километров в час, считает, что фотофиксация совершенного им правонарушения, имевшего по мнению сотрудника ГИБДД, не дает возможности четко идентифицировать номер транспортного средства, поэтому не может быть положена в основу судебного постановления, считает, что нарушил скоростной режим, но не на 69 километров в час, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Он же обращает внимание, что мировой судья в своем постановлении исказил смысл его показаний, указав на то, что он в судебном заседании признал, что на фотофиксации изображен его автомобиль.

В судебном заседании Косицких А.В. полностью подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав Косицких А.В., проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Косицких А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, фотофиксацию, которые указывают на то, что тот превысила скоростной режим на 69 километров.

Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которой у суда второй инстанции нет оснований сомневаться. Все изложенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют требованиям закона и не имеют каких-либо процессуальных нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы Косицких А. В. изложенные в апелляционной жалобе, так как при визуальном осмотре фотофиксации правонарушения в судебном заседании установлено, что на ней изображен автомобиль Субару "Импреза" темного цвета, государственный регистрационный знак А494НХ. Эти признаки совпадают с теми признаками, которые были указаны Косицких А. В. в суде.

С учетом исследованных доказательств мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действиям Косицких А. В..

При определении вида и размера наказания Косицких А. В. мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, то, что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности и обоснованно определил ему наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как тот совершил грубое правонарушение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Косицких А. В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Косицких А.В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: