12-379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Дубенко Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное по жалобе Дубенко Е.В. <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

<дата обезличена> в г. Магнитогорске <адрес обезличен> Дубенко Е.В., управляя автомобилем **** с государственным знаком <номер обезличен>, не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю *** <номер обезличен>, то есть не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД от <дата обезличена> Дубенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения, признано законным и обоснованным.

В жалобе и в ходе судебного заседания Дубенко Е.В. пояснил, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель *** нарушила ПДД РФ, поскольку выехала на перекресток на запрещающий сигнал.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Из пояснений Дубенко Е.В., последовательных, данных им в ГИБДД и в суде, усматривается, что он двигался по ул. Советской в сторону улицы Грязнова по крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку он видел, как переключились сигналы светофора с запрещающего его движение до разрешающего его движение. Он имел право проезда перекрестка, поскольку выехал на него на разрешающий сигнал. Автомобиль под управлением К.Е.В., по его мнению, должен был остаться на пересечении проезжих частей и не должен был пересекать проезжую часть улицы Советской с четной стороны, так как к моменту выезда на четную сторону ул. Советской для К.Е.В. горел запрещающий сигнал. Он полагает, что сотрудниками ГИБДД дано неправильное толкование понятию перекрестка, поскольку пересекаемой проезжей частью для К.Е.В. в данном случае следует считать только ту часть улицы Советской, на которой произошло столкновение.

Пояснения К.Е.В., данные в ГИБДД, Дубенко Е.В. не оспаривал, не оспаривал схему места совершения правонарушения.

Из пояснений К.Е.В. видно, что она двигалась через перекресток <адрес обезличен>. От остановки <данные изъяты> она двинулась на разрешающий сигнал светофора, пересекла проезжую часть ул. Советской с нечетной стороны, затем трамвайные пути на ул. Советской, а перед пересечением проезжей части четной стороны ул. Советской для ее направления движения загорелся желтый сигнал светофора. Когда она выдвинулась на проезжую часть ул. Советской, произошло столкновение с автомобилем под управлением Дубенко Е.В., не позволившим ей завершить проезд перекрестка до конца.

Указанные пояснения К.Е.В. свидетельствуют о том, что она заканчивала проезд перекрестка <адрес обезличен>. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Дубенко Е.В. указанного пункта ПДД РФ подтверждено схемой места совершения правонарушения, копией снимка видеозаписи, на котором четко видно, что перекресток <адрес обезличен> является значительным по размеру и завершается проезд перекрестка для направления движения К.Е.В. после полного пересечения улицы Советской. Вопреки доводам Дубенко Е.В., повреждения, имеющиеся на автомобилях, не опровергают выводов должностных лиц ГИБДД. Не опровергаются они и пояснениями свидетелей.

Оценив доказательства и доводы Дубенко Е.В., суд пришел к выводу о том, что виновность его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нашла подтверждение, и постановление, вынесенное инспектором ИАЗ и решение по жалобе на указанное постановление, являются правильными.

Доводы о нарушении К.Е.В. Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Справедливым является и назначенное Дубенко Е.В. наказание.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Дубенко Е.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Магнитогорску от <дата обезличена>, вынесенное по жалобе Дубенко Е.В., оставить без изменения, а жалобу Дубенко Е.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Судья