Дело 12 – 397/2011 мировой судья Ижокина О.А.

судебный участок № 4

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Перевышина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Перевышина С.Г., родившегося <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, с высшим образованием, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности,

по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Перевышина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Перевышин С.Г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев за то, что <дата обезличена> в 06 часов 10 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шкода "Октавия", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее по тексту ПДД РФ)

В апелляционной жалобе Перевышин С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, так как его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. Мировым судьей за основу были взяты составленные протоколы сотрудниками ГИБДД, которые не подтверждают его виновность, а построены на подозрении должностных лиц. Он полагает, что эти протоколы были сфальсифицированы, так как в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а спиртное употребил после того, как оставил автомобиль на улице. Судьей была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, о времени и месте слушания дела он не был извещен.

В судебном заседании Перевышин С.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств суду не представил, просил суд смягчить ему назначенное наказание.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Перевышина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Перевышин С.Г. собственноручно указал на то, что согласен, с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что с помощью технических средств у Перевышина С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что от Перевышина С.Г. исходил сильный запах алкоголя.

Из имеющихся в деле объяснений свидетелей М. С.В., О. Е.С. видно, что <ФИО>17 С.Г. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как считает их незаинтересованными лицами в деле.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано были признаны допустимыми доказательствами, а по делу принято законное постановление в том, что Перевышин С.Г. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверяя доводы Перевышина С.Г. о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела, суд находит их несостоятельными.

Мировой судья в своем постановлении полно и подробно изложил свою позицию о том, что Перевышин С.Г. был извещен надлежащим образом. Эту позицию разделяет и суд второй инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобе по инициативе Перевышина С.Г. были допрошены свидетели Т. Н.А., З. Т.Л., Перевышина С.В., указавшие на то, что Перевышин С.Г. не мог управлять своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, считает заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела в пользу Перевышина С.Г., так как они являются его родственниками и соседями, их показания находятся в противоречии с совокупностью доказательств изобличающих последнего.

При определении Перевышину С.Г. вида и размера административного наказания мировой судья в постановлении обоснованно учел все обстоятельства по делу, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как привлечение его к административной ответственности и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, назначил обоснованное и законное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Перевышина С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Перевышина С.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: