<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Кравченко С.В.,

ее защитника Денисова Е.Ю.,

потерпевшего Б.С.П.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Кравченко С.В. и ее защитника Денисова Е.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное и.о. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А.,

<дата обезличена> в 10:00 часов на <адрес обезличен> переход напротив <адрес обезличен>, Кравченко С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не правильно выбрала скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением автомашиной и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.С.П.

<дата обезличена> и.о. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А. в отношении Кравченко С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кравченко С.В. и её защитник Денисов Е.Ю. обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, указав, что Кравченко С.В. не согласна с данным определением в части указания в нем о нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания. При таких обстоятельствах, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что причиной ДТП послужило нарушение Кравченко С.В. п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании Кравченко С.В. и ее защитник Денисов Е.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.П. суду пояснил, что <дата обезличена> в 10:00 часов утра он выезжал со стоянки, расположенной на <адрес обезличен> переход <адрес обезличен>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на трамвайных путях, пропуская встречно идущие автомобили. Через несколько секунд произошел удар в его автомобиль. Машину развернуло на 90 градусов на трамвайных путях. Никаких помех для движения автомобиля под управлением Кравченко С.В. он не создавал.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесено и.о. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А., законно и обоснованно.

Согласно КоАП РФ нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в связи с чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А. законно и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом других нарушений ПДД со стороны водителя Кравченко С.В. выявлено не было.

Доводы Кравченко С.В. и ее защитника о том, что из определения следует исключить указание о нарушении водителем Кравченко С.В. п. 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным. Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной вынесения определения явилось произошедшее при описанных выше обстоятельствах ДТП.

Проведенным сотрудниками ГИБДД расследованием было установлено, что Кравченко С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрала скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и во время движения не справилась с управлением автомашины, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которой Б.С.П. выехал на переезд, остановился на нем для предоставления преимущества в движении транспорту, следующему со встречного направления.

В ходе судебного разбирательства данный факт нашел свое подтверждение в показаниях участников ДТП, схеме ДТП, других материалах дела (имеющихся фотографиях). Так, и водитель Кравченко С.В., и водитель Б.С.П. в судебном заседании поясняли, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.П., выехал с прилегающей территории, пересек полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравченко С.В., выехал на трамвайные пути и остановился, пропуская движущиеся во встречном направлении автомобили. В это время асфальтовое покрытие было мокрым, шел дождь. Движущаяся по главной дороге на автомобиле <данные изъяты> водитель Кравченко С.В., полагая, что маневр водителя Б.С.П. создает ей препятствия, приняла меры к экстренному торможению, не справилась с управлением. Ее автомобиль выехал на переезд (за пределы дорожного полотна, предназначенного для движения в ее направлении) и совершил столкновение со стоявшим там автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.П.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А.. признав в действиях водителя Кравченко С.В нарушение п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» обоснованно не нашел оснований для привлечения Кравченко С.В. к административной ответственности и вынес при этом мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению суда, основанием об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось не отсутствие события административного правонарушения, а отсутствие в действиях водителя Кравченко С.В. состава административного правонарушения, в связи с чем исключение из определения указания на нарушение водителем Кравченко С.В. п. 10.1 ПДД нарушает требование ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Кравченко С.В. и ее защитника об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушения ею п. 10.1 ПДД, следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное и.о. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.А. оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.В. и ее представителя Денисова Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: