Дело 12 – 394/2011 мировой судья Ижокина О.А.

судебный участок № 4

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Кушнина А.А.,

его защитника Осиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Кушнина А.А., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>", <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, с высшим образованием, не привлекавшегося к административной ответственности,

по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Кушнина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Кушнин А.А подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев за то, что <дата обезличена> в 11 часов 45 минут на 261 километре автодороги сообщением Оренбург – Орск управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено "Меган", государственный регистрационный знак <номер обезличен> чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее по тексту ПДД РФ)

В апелляционной жалобе Кушнин А.А просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить, так как не согласен с актом медицинского освидетельствования, которым определено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Этот акт опровергается данными медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в городском медицинском учреждении. Согласно этому акту состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало.

В судебном заседании защитник и Кушнин А.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, указали на наличие у последнего заболевания сахарный диабет, которое, по их мнению, способно показать наличие алкоголя при выдыхаемом воздухе в алкотекторе.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Кушнина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Кушнин А.А. собственноручно указал на то, что накануне выпил бутылку пива, не оспаривал результаты освидетельствования.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что от Кушнина А.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что с помощью технического средства алкотектора, которое прошло соответствующую поверку и признано годным к использованию, у Кушнина А.А. <дата обезличена> в 11 часов 55 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие в выдыхаемом воздухе 0,719 миллиграмм на литр.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС М. А.В. видно, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут был остановлен автомобиль Рено "Меган". Во время проверки документов у водителя Кушнина А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. При освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В административном деле имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата обезличена> года, согласно которому Кушнин А.А. при освидетельствовании в медицинском учреждении в этот день в 14 часов 22 минуты был трезв, признаков употребления алкоголя у него не обнаружено.

В судебном заседании первой инстанции Кушнин А.А. указывал на то, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Во время проверки доказательств в настоящем судебном заседании была обозрена амбулаторная карта больного, из которой видно, что Кушнин А.А. длительное время страдает заболеванием сахарный диабет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, они обосновано были признаны допустимыми доказательствами, а по делу принято законное постановление в том, что Кушнин А.А. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отверг представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, согласно которому Кушнин А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, что между медицинским освидетельствованием на месте и в медицинском учреждении прошло значительное время. Данное суждение разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции критически относится к указанному медицинском документу, так как он был получен самостоятельно Кушниным А.А., а не процессуальным способом в рамках административного дела, что ставит под сомнение его достоверность, так как не представляется возможным проверить его форму и содержание.

Мировой судья правильно указал в своем постановлении на то, что Кушнин А.А. соглашался с результатами медицинского освидетельствованием на месте, которые указали на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При не согласии с этими результатами на месте, Кушнин А.А., в соответствии с требованиями КоАП РФ, был бы направлен на медицинское освидетельствование в условиях стационара, где бы у него с помощью химического исследования результатов проб было бы определено состояние алкогольного опьянения либо его отсутствие, но последний этого не сделал.

Мировой судья верно указала в своем постановлении на то, что прибор которым проводилось медицинское освидетельствование был годен для его использования в связи с чем отсутствуют основания не доверять его результатам.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи о том, что показания Кушнина А.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является способом защиты, желанием его уйти от административной ответственности.

Суд второй инстанции не может принять во внимание доводы защитника и Кушнина А.А. о том, заболевание сахарным диабетом последнего повлияло на результаты медицинского освидетельствованием на месте, находит их необоснованными и голословными.

При определении Кушнину А.А. вида и размера административного наказания мировой судья в постановлении обоснованно учел все обстоятельства по делу, назначил обоснованное и законное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Кушнина А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Кушнина А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: