№ 12-367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Долженко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена> Долженко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Долженко А.Г. и его защитник Семенова И.П. просят отменить постановление мирового судьи о привлечении Долженко А.Г. к административной ответственности, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку виновность Долженко А.Г. в совершении правонарушения имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи от <дата обезличена> о привлечении Долженко А.Г. к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата обезличена> на 25-м км автодороги <адрес обезличен> Долженко А.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<дата обезличена> в отношении Долженко А.Г. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Долженко А.Г. мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), распечатку данных программы "Статистика400" (л.д.4), копию свидетельства о поверке анализатора паров алкоголя (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт медицинского освидетельствования (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапорт (л.д. 9), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), пояснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, Долженко А.Г., показания свидетеля М.М.И ., данные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о доказанности вины Долженко А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Однако суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи по тем основаниям, что материалы административного дела содержат сведения о наличии неустранимых сомнений, касающиеся виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в инкриминируемом ему нарушении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Долженко А.Г. заявил о том, что <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подтвердил это же в суде при рассмотрении жалобы.

Из доводов, которые он приводил в суде первой инстанции, повторенных в жалобе, адресованной районному суду, видно, что он оспаривал законность результата медицинского освидетельствования, законность вывода медицинского работника об установлении у него состояния опьянения.

Мировым судьей был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащий указание на наличие у Долженко А.Г. клинических признаков опьянения. Оценив его в совокупности с объяснениями Долженко А.Г., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, с результатами освидетельствования Долженко А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, мировой судья пришел к выводу о том, что врач имел основания для заключения о наличии у Долженко А.Г. состояния опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Долженко А.Г. при его составлении действительно давал объяснения. При этом он указывал, что вечером <дата обезличена> он употребил две бутылки пива. Вопреки выводам мирового судьи, суд, рассматривающий жалобу, полагает, что такое указание нельзя расценивать как признание факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>. Поэтому выводы мирового судьи о том, что при составлении протокола Долженко А.Г. не оспаривал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать виновность возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Виновность Долженко А.Г. должна быть подтверждена объективными доказательствами.

Из материалов дела также видно, что в 08 часов 05 минут <дата обезличена> Долженко А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, затем Долженко А.Г. был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были усмотрены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Исследование проведено в 08 часов 10 минут <дата обезличена> поверенным прибором "Lion Alkometer SD 400". Результатом измерения прибора явился показатель 0,15 мг/л. Указанный результат подтвержден распечаткой данных электронной базы учета пользования прибором (л.д. 4), из которого усматривается, что в 08 часов 10 минут прибором было произведено измерение, номер теста 487, результат 0,15. С результатом освидетельствования Долженко А.Г. согласен не был.

В соответствии с п.п. "б" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" Долженко А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, и вопреки доводам жалобы, направлен он был на медосвидетельствование законно.

Первое исследование выдыхаемого Долженко А.Г. воздуха было проведено врачом психиатром – наркологом Пластской центральной городской больницы <дата обезличена> в 08 часов 45 минут. Результатом исследования явился показатель 0,15 о/оо.

Второе исследование выдыхаемого воздуха проведено в 09 часов 05 минут, результатом измерений явился показатель 0,00 о/оо.

При этом врачом были указаны клинические признаки опьянения, обнаруженные у Долженко А.Г., в том числе гиперемия склер, разбрасывание ног при ходьбе, тремор рук, век, вялые фотореакции, но отмечено отсутствие запаха алкоголя изо рта, связность речи, устойчивость в позе Ромберга. Из копии акта, полученной по запросу районного суда, видно, что отрицательными были и результаты пробы Ташена. То есть признаки опьянения, обнаруженные медицинским работником, кардинально отличаются от признаков опьянения, усмотренных сотрудниками ГИБДД.

Долженко А.Г. врачу было дано объяснение, что последний раз он употребил алкоголь (пиво) вечером <дата обезличена> и немного.

Освидетельствование было окончено в 09 часов 10 минут вынесением заключения об установлении у Долженко А.Г. состояния опьянения. Биологические среды согласно п. 16 Акта врачом не исследовались.

В соответствии с п. 16 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (п.п. 11 и 12) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. И при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В пункте 16 Инструкции отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проеденном с интервалом в 20 минут.

Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при получении результата хотя бы одного из измерений, проводимых врачом, свидетельствующего об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач, проводящий медицинское освидетельствование, не вправе сделать вывод о наличии состояния опьянения без исследования биологических сред. Акт медицинского освидетельствования Долженко А.Г. содержит указание на отсутствие данных для забора таких сред.

Указанные выше нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуру медицинского освидетельствования, не предоставляют врачу права сделать вывод о наличии состояния опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, при отрицательных результатах измерений приборов, и лишь на основании клинических признаков опьянения. Предписаний, которые позволяли бы медицинским работникам учитывать при установлении состояния опьянения наличие клинических признаков опьянения и основывать на них заключение, не содержат ни Правила освидетельствования, ни Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Выводы мирового судьи о том, что наличие клинических признаков опьянения позволяли врачу прийти к выводу о наличии состояния опьянения Долженко А.Г., на законе не основаны.

Суждение мирового судьи о том, что сам по себе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может служить достаточным основанием для привлечения Долженко А.Г. к ответственности по ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, и только полученные в соответствии с этим порядком доказательства, может принять суд и положить их в основу вывода о виновности лица. То есть акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения можно было бы считать достаточным доказательством виновности лишь при согласии Долженко А.Г. с ним.

Несмотря на необоснованность доводов Долженко А.Г. и его защитника о необходимости перерасчета показателей измерений из о/оо в мг/л, на необоснованность доводов жалобы о незаконности учета отягчающего наказание обстоятельства (повторности совершения однородного правонарушения), несмотря на необоснованность доводов жалобы о неправильности показаний прибора, использованного сотрудниками ГИБДД, суд считает, что жалоба Долженко А.Г. подлежит удовлетворению, так как в виновность Долженко А.Г. в совершении правонарушения не доказана.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью факта совершения Долженко А.Г. инкриминируемого ему правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу Долженко А.Г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Долженко А.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, рассматривающий жалобу, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Долженко А.Г., отменив постановление мирового судьи от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Долженко А.Г..

Прекратить производство по настоящему административному делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья