№ 12-380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Ильиной К.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску <дата обезличена> в отношении Ильиной К.С.,

установил

Постановлением должностного лица ГИБДД <дата обезличена>, Ильина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Ильиной К.С. установлена в том, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем <данные изъяты>, она неправильно выбрала боковой интервал, совершила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты> (под управлением П.Н.В.), то есть нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Ильина К.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, просила об его отмене, так как постановление является необоснованным. Она полагает, что должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание пояснения свидетеля - очевидца столкновения автомобилей М.И.К., сведения, содержащиеся в схеме места совершения правонарушения, пояснения самой Ильиной К.С., которые доказательствами не опровергнуты.

Участвовавшая в рассмотрении жалобы Ильина К.С., а также ее защитник Носов поддержали доводы жалобы.

Участвовавший в рассмотрении жалобы П.Н.В., просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считаю принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица должно содержаться мотивированное решение по делу.

Из материалов дела видно, что вышеуказанные требования закона должностным лицом ГИБДД не выполнены. В постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Ильиной К.С. в совершении правонарушения.

Постановление инспектора ГИБДД не содержит сведений о том, какие доказательства приняты во внимание, а какие отвергнуты, по каким основаниям, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не были устранены.

Из объяснений Ильиной К.С., данных в ГИБДД, подтвержденных в судебном заседании, видно, что она двигалась по средней полосе и не изменяла направления движения. Автомобиль под управлением П.Н.В. двигался по левой крайней полосе и совершил перестроение на среднюю полосу движения.

Из пояснений П.Н.В., данных в ГИБДД, следует, что он двигался "по своей полосе", перестроения не совершал. Перестроение осуществил автомобиль под управлением Ильиной К.С..

В судебном заседании П.Н.В. пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, перестроения не предпринимал. Автомобиль под управлением Ильиной К.С. совершил перестроение, но с какой полосы и на какую, определить затрудняется.

При этом из пояснений как Ильиной К.С., так и П.Н.В., следует, что проезжая часть в месте столкновения состоит из трех полос.

Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями без замечаний, правильность ее составления подтверждена ими в судебном заседании. В ней направление движения автомобилей не соответствует ни одной из версий водителей. Столкновение произошло на середине проезжей части, имеющей ширину 11,8 метра (место столкновения находится на расстоянии 6,2 м от правого края проезжей части). Направления движения автомобилей отражены параллельно друг другу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вменяя Ильиной К.С. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, доводам Ильиной К.С. о том, что она двигалась без изменения направления движения, а П.Н.В. изменил траекторию движения и совершил перестроение, оценки в постановлении должностного лица не содержится.

В то же время из постановления о прекращении производства по делу, которое было вынесено в отношении П.Н.В., следует, что П.Н.В. совершил столкновение при перестроении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются достаточные доказательства, которые без сомнений подтверждают вину Ильиной К.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску <дата обезличена> в отношении Ильиной К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья