Дело № 12-409/11

Определение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив жалобу Белова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> <ФИО>4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.

Представитель <ФИО>3 – Белов А.В. обратился с жалобой на указанные решения в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, по месту нахождения ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, и из того, где было выявлено административное правонарушение, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение, определение).

Изложенное толкование нормы права дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Как следует из материалов дела, юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, распространяется на территорию всего г. Магнитогорска, а правонарушение выявлено в г. Магнитогорске по пр. К. Маркса, 98, то есть на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики и правил подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Белова А. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> передать на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: