№ 12-372/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Метлова С.К. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <дата обезличена> в отношении Метлова С.К.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <дата обезличена> Метлов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению вина Метлова С.К. установлена в том, что <дата обезличена> в 08 часов 30 минут в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем "<А/М № 1>" с государственными регистрационными знаками <номер изъят>, он неправильно выбрал дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <А/М № 2> (под управлением Д.Е.В.), то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Метлов С.К. обратился в суд с жалобой на постановление, просил об его отмене, так как постановление является необоснованным. Он полагает, что должностным лицом ГИБДД не были приняты во внимание пояснения свидетеля - очевидца столкновения автомобилей К.А.Б., свидетеля Г.Э.Ф., сведения, содержащиеся в схеме места совершения правонарушения, пояснения самого Метлова С.К., которые показаниями свидетелей не опровергнуты. Должностным лицом не дано оценки тому обстоятельству, что характер повреждений, зафиксированных на автомобилях, опровергает версию Д.Е.В., подтверждает пояснения Метлова С.К..

Участвовавший в рассмотрении жалобы Метлов С.К. поддержал доводы жалобы.

Участвовавший в рассмотрении жалобы Д.Е.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считаю принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Метлова С.К. в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не были устранены.

Из объяснений Метлова С.К., данных в ГИБДД <дата обезличена>, и из его пояснений, данных в суде, видно, что он двигался на автомобиле "<А/М № 1>" по улице <адрес обезличен> в направлении от улицы Советской к улице Завенягина по крайней левой полосе. Метров за тридцать до пешеходного перехода, в районе <адрес обезличен>, автомобиль "<А/М № 2>", двигавшийся по средней полосе, без включения сигнала поворота стал перестраиваться на крайнюю левую полосу с одновременным торможением. Маневр этот был неожиданным. Дистанция между "<А/М № 1>" и "<А/М № 2>" оказалась недостаточной по этой причине. Поэтому столкновения с "<А/М № 2>" избежать не удалось. После столкновения автомобиль с места не убирал. Автомобиль "<А/М № 2>" под управлением Д.Е.В. проследовал за зону пешеходного перехода, закончив маневр перестроения после удара, и там остановился. На месте ДТП им был установлен очевидец К.А.Б., водитель двигавшегося следом за ним и за Д.Е.В. автомобиля.

Из пояснений свидетеля К.А.Б. усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по средней полосе движения улицы <адрес обезличен>. Перед ним по той же полосе двигался автомобиль "<А/М № 2>". Видел, что по крайней левой полосе двигался автомобиль "<А/М № 1>". Двигавшиеся в правой крайней полосе автомобили, стали притормаживать перед пешеходным переходом. Двигавшийся перед ним автомобиль "<А/М № 2>" без включения сигнала поворота резко начал перестраиваться в левую крайнюю полосу. Перестроиться не успел. В момент перестроения в автомобиль "<А/М № 2>" сзади врезался автомобиль "<А/М № 1>". После удара автомобиль "<А/М № 2>" продолжил движение и закончил перестроение, после чего остановился. Пешехода на переходе в момент столкновения не было. Он подходил к переходу и стал пересекать проезжую часть после того, как остановились все автомобили.

Из объяснений свидетеля Г.Э.Ф. также следует, что она была пассажиром автомобиля "<А/М № 1>", который двигался по улице <адрес обезличен> в направлении от улицы Советской к улице Завенягина по крайней левой полосе. Метров за пятьдесят до пешеходного перехода, в районе <адрес обезличен>, автомобиль "<А/М № 2>", двигавшийся по средней полосе, без включения сигнала поворота стал перестраиваться на крайнюю левую полосу с одновременным торможением. Маневр этот был неожиданным, поэтому столкновения с "<А/М № 2>" избежать не удалось. Автомобиль "<А/М № 2>" под управлением Демидченко проследовал за зону пешеходного перехода, закончив маневр перестроения после удара, и там остановился. Пешеход в момент столкновения автомобилей лишь подходил к переходу и стал пересекать проезжую часть после того, как "<А/М № 2>" и "<А/М № 1>" остановилась.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что направление движения автомобилей соответствует пояснениям Метлова С.К. и свидетелей Г.Э.Ф., К.А.Б.. Автомобиль "<А/М № 1>" находится на левой крайней полосе на некотором расстоянии до разметки пешеходного перехода. Расстояние от переднего и заднего левых колес "<А/М № 1>" до левого бордюра проезжей части составляет 1,4 метра. Части пластиковых деталей передней части автомобиля "<А/М № 1>" находятся на пешеходном переходе. Автомобиль "<А/М № 2>" находится за зоной пешеходного перехода на расстоянии 18,5 метров от автомобиля "<А/М № 1>". Расстояние от левого переднего колеса до левого бордюра проезжей части составляет 60 см, от левого заднего колеса - 80 см.

Из пояснений Д.Е.В., данных в ГИБДД, видно, что он двигался по улице <адрес обезличен> по крайней левой полосе. Увидев знак пешеходного перехода, он остановился, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть. Следом за ним (Д.Е.В.) двигался автомобиль "<А/М № 1>", который на полном ходу, не притормаживая, совершил столкновение с его автомобилем. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль свой с места не убирал.

В судебном заседании Д.Е.В. пояснил, что двигался по улице <адрес обезличен> (после поворота с улицы Советской) совершил перестроение с правой крайней на левую крайнюю полосу, при этом убедился в безопасности маневра. Утверждает, что все полосы для его маневра были свободны, на левой крайней полосе автомобиля "<А/М № 1>" не было. Перестроение завершил. При движении по крайней левой полосе позади себя автомобиль "<А/М № 1>" не видел. Путь следования автомобиля под управлением Метлова С.К. ему неизвестен. Остановился перед переходом, на котором находился пешеход. Стоял некоторое время, когда неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль отбросило вперед за зону пешеходного перехода, а "<А/М № 1>" продолжил двигаться и, возможно, выровнял свое положение на крайней левой полосе.

Оба водителя утверждали, что скорость их движения не превышала 50 км в час.

Из пояснений Д.Е.В. в ходе судебного заседания также следует, что он подтвердил правильность схемы места совершения правонарушения своей подписью, и был согласен с нею на месте ее составления. В суде стал оспаривать правильность отображения направления его движения параллельно "<А/М № 1>" и справа от него. При этом не оспаривал, что на схеме точками на разметке пешеходного перехода были изображены пластиковые части мелких деталей передней части "<А/М № 1>", изображение их соответствует действительности, в том числе и по удаленности от автомобиля "Ниссан".

Несмотря на то, что в объяснениях Д.Е.В., данных в ГИБДД, содержатся сведения об установлении очевидца ДТП Н.С.Г., суд полагает, что принять в качестве доказательства объяснение Н.С.Г. нельзя, поскольку свидетель не опрашивался сотрудниками ГИБДД, он не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела в ГИБДД свидетель также не опрашивался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании дополнительно допрошен свидетель сотрудник ГИБДД Е.С.К., составивший схему, который подтвердил, что она соответствует тем пояснениям, которые давали оба водителя на месте, а также локализации повреждений на обоих автомобилях. В том числе, верно отражены им в схеме направления движения обоих автомобилей. Из пояснений водителей и повреждений автомобилей следовало, что перед столкновением автомобиль "<А/М № 2>" двигался справа от автомобиля "<А/М № 1>", а не по левой крайней полосе впереди "<А/М № 1>".

Таким образом, пояснения Метлова С.К. последовательны и согласуются с доказательствами, в том числе объективными.

Показания Д.Е.В. нелогичны и противоречивы. Его утверждения о том, что автомобиль под управлением Метлова С.К. продолжал движение после столкновения и выровнял свое положение на полосе движения после столкновения, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, так как осыпь мелких пластиковых частей находится перед автомобилем "<А/М № 1>" и на некотором расстоянии от него. Это подтверждает пояснения Метлова С.К. о том, что автомобиль после столкновения не двигался, положение свое на полосе он не выравнивал.

Расположение автомобилей на схеме подтверждает пояснения Метлова С.К. и опровергает версию Д.Е.В.. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Д.Е.В. находится на расстоянии 18,5 метров от автомобиля Метлова С.К. и развернут передней частью по направлению к левому краю проезжей части.

Пояснениям Метлова С.К. о том, что маневр Д.Е.В. он не мог предвидеть и не нарушал, соответственно, правила расположения автомобиля на проезжей части, должностным лицом ГИБДД, принимавшим решение по делу, оценка не дана. На каких доказательствах должностное лицо ГИБДД основывало свое решение, а какие отвергло, не является понятным. В то время как доказательств, несомненно указывающих на виновность Метлова С.К., материалы дела не содержат.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, влечет его отмену и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску <дата обезличена> в отношении Метлова С.К. о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья