Дело 12 – 408/2011 мировой судья Королёва Г.В.

судебный участок № 8

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Прытковой А.Г.,

ее защитника Ивановой Д.С.,

потерпевшей Б. Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Прытковой А.Г., родившейся <дата обезличена> в поселке <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной в г. <адрес обезличен> с высшим образованием,

по апелляционной жалобе защитника лица привлеченного к административной ответственности Ивановой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Прыткова А.Г. подвергнута административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Прыткова А. Г. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год за то, что она <дата обезличена> в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Мазда "Карол", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) участником которого являлась.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Д.С. просит постановление мирового судьи отменить в виду того, что дело в отношении нее проведено не полно, необъективно, невсесторонне, обстоятельства дела не были выяснены, полагает, что виновность Прытковой А. Г. в совершении административного правонарушения не может быть доказана показаниями инспектора. Кроме того, не был соблюден порядок привлечения последней к административной ответственности.

В судебном заседании Иванова Д.С. подтвердила доводы своей жалобы, дополнила, что административное дело подлежит прекращению в по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей Прыткова А. Г. не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Прытковой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, которые указывают на нарушение последней п. 2.5 ПДД.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Прыткова А. Г. отказалась дать показания по обстоятельства административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании она указывала на то, что во время движения на своем автомобиле она не почувствовала того, что совершила столкновение с автомашиной потерпевшей, поэтому уехала.

Потерпевшая Б. Н.П. пояснила в судебном заседании, что узнала от женщины и от парня, который стоял на балконе, и видел, что на ее автомашину был совершен наезд другим автомобилем. Эти же лица сообщили ей сведения об этом автомобиле и его номер регистрационного знака. Сотрудниками ГИБДД по этим данным было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежал Прытковой А. Г..

Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля Р. П.П. видно, что он, находясь на балконе своей квартиры, видел, как водитель автомашины Мазды, сдавая назад, совершил наезд на автомобиль Лада "Приора", причинил ему механические повреждения на левой стороне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Р.С. видно, что с учетом характера механических повреждений на обоих автомобилях <ФИО>1 не могла не заметить того, что она совершила наезд на автомашину потерпевшей.

Из протокола осмотра транспортного средства от <дата обезличена> видно, что на автомашине Мазда "Корол", государственный регистрационный знак Х563НВ174, что на переднем бампере с левой и с правой стороны, на правой стороне блок фары имеются потертости.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Прытковой А. Г., по которым она не совершала наезд на автомашину Б. Н.П., считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные и проанализированные в настоящем решении доказательства, которые как в отдельности, так и в совокупности изобличают Прытковой А. Г. в совершении административного правонарушения. Все эти доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы защитника Ивановой Д.С. о том, что во время рассмотрения административного дела мировой судья не надлежащим образом известил Прыткову А. Г. о времени и месте слушания дела.

Из имеющихся в административном деле процессуальных документов видно, что Прыткова А. Г. постоянно проживала по одному и тому же адресу г. <адрес обезличен> Этот же адрес указан Прытковой А. Г. в дополнении к своей жалобе от <дата обезличена>. В деле отсутствуют сведения о том, что последняя переменила место проживания и поставила об этом в известность суд. В таком случае ответственность за достоверность сведений о месте проживания лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

В деле имеются сведения: докладные, телефонограммы, рапорт судебного пристава, которые суд не может поставить под сомнение, указывающие на то, что Прыткова А. Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При назначении административного наказания Прытковой А.Г. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность, как наличие у нее малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей о прекращении производства по административному делу и с учетом всех этих обстоятельств определил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу защитника Ивановой Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: