Дело 12-406/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Токмянина Ю. Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Токмянина Ю.Г., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего,

установил:

<дата обезличена> в 08 часов 00 минуты Токмянин Ю. Г., работая в МП "Горэлектросеть", начальником участка, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличного наружного освещения в г. Магнитогорске Челябинской области, нарушил правила его содержания, своими действиями (бездействиями) допустил расположение неработающих светильников подряд один за другим (два подряд), чем нарушил требования п. 4.63 ГОСТа Р50597-93 ФЗ № 166 "О безопасности дорожного движения", о чем на него <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>.

В этот же день, то есть <дата обезличена>, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В. А.С. вынес постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, которым Т. Ю. Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. Ю. Г., обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе Т. Ю. Г. просит вышеуказанное постановление отменить, указывает на то, что предписание начальника ОГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области по восстановлению наружного освещения в районе домов № 13, №21, расположенных по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области, поступило директору МП "Горэлектросеть" <дата обезличена>, было выполнено с опозданием, так как на указанных участках освещения, согласно графику, выполнялась плановая реконструкция ВЛ – 0,4 кВ, о чем было направлено письмо в ОГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области с указанием даты <дата обезличена>, когда закончится плановая реконструкция. Несмотря на это инспектором ОГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области <дата обезличена> был проведен осмотр наружного освещения и зафиксирован отсутствие неработающих светильников подряд один за другим в связи с чем последним <дата обезличена> было вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности. Он считает, что при привлечении его к административной ответственности, не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что работы по реконструкции наружного освещения были выполнены в срок, в соответствии с установленным планом, что подтверждает акт выполненных работ.

В судебном заседании Т. Ю.Г. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств суду не представил.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив представленный материал, находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ установлена в судебном заседании.

Свидетель Л. К.И., государственный инспектор ОГИБДД по УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что согласно ГОСТу не допускается расположение двух неработающих светильников один за другим подряд. Это нарушение должно быть устранено немедленно. При визуальном осмотре, он выявил вышеуказанное нарушение в районе домов №№13,21, расположенных по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, о чем был составлен акт, а директору МП "Горэлектросеть" направлено предписание о том, что не работают два светильника подряд над пешеходным переходом на пересечении улиц Б. Ручьева и Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области и данное обстоятельство угрожает жизни и здоровью граждан, так как в этих условиях водителям, двигающегося транспорта, не видно пешеходов на этом участке проезжей части. Через день была проведена повторная проверка, которой установлено, что выявленные недостатки не были устранены, о чем сообщено в МП "Горэлектросеть". ГОСТ не определяет время для устранения выявленных недостатков, а указывает на то, что они должны быть устранены немедленно, ставя на первое место жизнь и здоровье граждан. МП "Горэлектросеть" давалось два дня для устранения выявленных недостатков, которые они не выполнили. Кроме того, за десять дней до этого случая Токмянин Ю.Г. также был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Свидетель В. А.С., государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, пояснил, что вынес постановление по делу об административном правонарушении <дата обезличена> на основании представленного акта, составленного Л. К.И., согласно которому около дома № 21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, в нарушение ГОСТа, не горели два светильника подряд.

В административном деле имеется предписание начальника ОГИБДД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, из которого видно, что около домов №№ 13, 21 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске не горят два подряд светильники с указанием срока исполнения предписания "немедленно"

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата обезличена> установлено, что вышеуказанные недостатки на данное время не были устранены.

Из выписки п. 4.6.3 и п.4.6.5 Государственного Стандарта Российской Федерации от <дата обезличена> видно, что не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Отказ в работе наружных осветительных приборов следует устранять немедленно после обнаружения.

Согласно ст. 3 выписки Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения от 15 ноября 1995 года", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности".

Из письма директора МП "Горэлектросеть" от <дата обезличена> видно, что наружное освещение по ул. Ворошилова от ул. Завенягина до ул. Б. Ручьева отсутствует в связи с реконструкцией ВЛ-0,4 кВ. Работы по восстановлению будут выполнены до <дата обезличена>.

Копии наряда допусков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, план реконструкции наружного освещения участком капитального ремонта ВЛЭП и ВВ оборудования, акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что работы по реконструкции освещения на вышеуказанных объектах были выполнены <дата обезличена>.

Суд, оценив все вышеуказанные доказательства, считает, что вина Токмянина Ю. Г. доказана, так как тот, как того требуют требования закона не устранил имевшиеся недостатки в освещении немедленно, создавал своим бездействием опасность для жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При этом, обоснование бездеятельности по устранению недостатков в освещении, экономической целесообразностью не может быть принята судом во внимание, так к как в этом случае подвергается риску жизнь и здоровье граждан.

Вид и размер административного наказания Токмянину Ю.Г. избран с учетом тяжести совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Т. Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин