<дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> <ФИО>1 рассмотрев жалобу начальника отдела по <адрес обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Начальник отдела по <адрес обезличен> Государственной инспекции труда обратился в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно возвратила протокол об административном правонарушении, составленный государственной инспекцией труда в отношении ООО «Макинтош», которое в установленный срок не исполнило предписание государственной инспекции труда. В ходе проведения проверки исполнения предписания от <дата обезличена> В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> инспекцией было установлено, что ООО «Макинтош» предписание не исполняет в отношении работников, принятых в организацию по истечении срока выполнения указанного предписания. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Просит определение о возвращении протокола об административном правонарушении отменить, рассмотреть протокол об административной ответственности в отношении ООО «Макинтош» по существу. В судебном заседании начальник отдела по <адрес обезличен> — <ФИО>1 А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, пояснил, что установленный в предписании срок — <дата обезличена>, это срок до которого нарушения должны быть устранены, и в дальнейшем — до дня следующей проверки гострудиснпекции не должны нарушаться. Проверки проводятся один раз в три года. Считает, что протокол в отношении ООО «Макинтош» был составлен правомерно. Указанные в предписание требования п.3 и п.4 являются по своему характеру длящимися правонарушениями, поэтому срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания не истек. Представитель ООО «Макинтош» - <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считает, что мировой судья правомерно возвратил протокол об административном правонарушении, так как сроки привлечения к административной ответственности истекли. Кроме того, не согласна с протоколом по существу, поскольку считает, что нарушений трудового законодательства ООО «Макинтош» не допускает. Заслушав должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела Государственной инспекции труда не имеется, определение мирового судьи следует оставить без изменения. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из общих принципов осуществления правосудия указанные определения могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судьей установлено, что <дата обезличена> Государственным инспектором труда <ФИО>3 было выдано ООО «Макинтош» предписание <номер обезличен>-СЕ, в котором п.3 было предписано не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, установлен срок выполнения — <дата обезличена>, п.4 было предписано обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочем месте, установлен срок <дата обезличена> Из акта проверки <номер обезличен>-СЕ усматривается, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Государственным инспектором труда <ФИО>3 была проведена проверка в отношении ООО «Макинтош» в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля, а именно нарушение п.3, п.4 предписания. Так в акте указано на то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в нарушение ст.212 ТК РФ в обществе были допущены к работе работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж. <дата обезличена> Государственный инспектор составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Макинтош» за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение п.3,п.4 вышеуказанного предписания. Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> протокол был возвращен, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек <дата обезличена>. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся. В соответствии со ст.17 Федерального закона от <дата обезличена> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, исходя из смысла указанных норм права в предписании должен быть установлен конкретный срок устранения выявленных нарушений. Судья считает, что в предписании от <дата обезличена> <номер обезличен>-СЕ, выданным Государственным инспектором труда <ФИО>3 ООО «Макинтош» был установлен конкретный срок исполнения п.3. и п. 4 – <дата обезличена> Доводы представителей государственной инспекции труда о том, что срок устранения нарушений в предписании указанный до <дата обезличена> нельзя считать окончательным, что предписание не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда носит постоянный характер, поэтому нарушение является длящимся, суд считает необоснованными, поскольку это не следует из текста предписания. Судья считает, что предписанием установлено всех принятых работников в срок до <дата обезличена> не допускать к работе без проведения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, без стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также в установленный срок было предписано обеспечить информирование принятых работников об условиях и охране труда на рабочем месте. Судья считает, что, усмотрев имеющиеся нарушения трудового законодательства на ООО «Макинтош», инспектор могла составить протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Макинтош» за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда). Доводы представителей Государственной инспекции труда о том, что мировой судья должен был сам прекратить производство по делу об административном правонарушении судья считает также необоснованными, поскольку, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должно учитывать установленные кодексом об административных правонарушениях сроки привлечения к административной ответственности. Доводы представителей Гострудинспекции о том, что для рассмотрения протокола было назначено судебное заседание, судья не может принять в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по существу <дата обезличена> протокол не рассматривался, из материалов дела не следует, что стороны вызывались в судебное заседание и давали свои пояснения по существу. Доводы государственного инспектора Семеновой о том, что у нее не имеется полномочий по прекращению производства по упомянутому протоколу об административном правонарушении основанием для удовлетворения жалобы также не являются. Судья приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 09.11. 2011 года оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 09.11. 2011 года о возвращении Государственной инспекции труда протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Макинтош» оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: