Дело №12- 385/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО на постановление мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> ОАО подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139-147).

ОАО подана жалоба на указанное постановление (л.д. 150-157), считают, что на них не распространяются Санитарные правила <номер обезличен> от <дата обезличена> «Санитарные правила устройства оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально – технических училищ», поскольку здание по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске общежитием не является, относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

Кроме того, считают, что был нарушен порядок осуществления государственного надзора. Поскольку никакая проверка в отношении ОАО не проводилась, приказ (распоряжение) о проведении указанной проверки не издавался, никакой акт не составлялся.

Указывают, что судом не дана оценка законности предписания. Так же указывают, что они дважды были привлечены по одному правонарушению к административной ответственности. Указывают на отсутствие денежных средств для выполнения ремонта в здании, поскольку в отношении них открыто конкурсное производство.

Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ОАО представитель по доверенности от <дата обезличена> Камалетдинов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области представитель по доверенности <дата обезличена> <номер обезличен> Беззубахина Т.Ю. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения доводов жалобы нет. Представила письменные возражения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист –эксперт Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Забабурина А.А. позицию представителя Федеральной службы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что <дата обезличена> Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении ОАО было вынесено предписание <номер обезличен> об устранении нарушений санитарного законодательства. Установлен срок для устранения недостатков до <дата обезличена>. К указанному сроку необходимо было прекратить нарушения СП <номер обезличен> от <дата обезличена> «Санитарные правила устройства оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально – технических училищ» в помещениях общежития, расположенного по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается (л.д. 14,37) и никем не оспаривается, что в установленный срок предписание исполнено не было.

<дата обезличена> специалистом –экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Забабуриной А.А. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11 -12).

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ОАО к административной ответственности дана оценка законности вынесенного в адрес юридического лица предписания.

А именно предписание вынесено уполномоченным лицом, нарушения, установленные в предписании, действительно, имели место, что подтверждается так же материалами дела об административном правонарушении, ничем не опровергается и никем не оспаривается.

Законность предписания <номер обезличен> об устранении нарушений санитарного законодательства ОАО не обжаловалось.

Установлено, что предписание было направлено ОАО и получено ими по почте <дата обезличена> (л.д. 36), доказательств обратного не предоставлено, данный факт так же признается представителем ОАО

Как видно из предоставленных суду материалов, лицами, проживающими по адресу г. Магнитогорск ул. <адрес обезличен> была направлена коллективная жалобы по фактам нарушения санитарных норм и правил в указанном помещении в Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

В отношении юридического лица – ОАО было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по данному делу специалистом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Забабуриной А.А. <дата обезличена> был осуществлен выход на место - помещение по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, о чем был уведомлен собственник указанного помещения, что признавал представитель юридического лица в судебном заседании, данный факт подтверждается так же телефонограммой.

Как пояснил представитель ОАО они не присутствовали, в помещении постоянно находится комендант.

По результатам осмотра <дата обезличена> должностным лицом Управления Федеральной службы был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указанный протокол так же не оспаривался.

Как пояснил представитель Управления Федеральной службы именно на основании указанного протокола осмотра и была вынесено предписание.

Действительно, в предписании отражено, что оно составлено на основании акта проверки от <дата обезличена>, указан номер. Однако установлено, что акта проверки не составлялось, фактически был протокол осмотра, дата протокола осмотра, его номер соответствуют, номеру, указанному в предписании.

Суд считает, что по формальным основаниям вынесенное предписание не может быть признано незаконным, и лицо не может быть освобождено от ответственности.

Установлено, что ОАО был уведомлен об осмотре, поэтому его права нарушены не были.

Так же не был нарушен порядок вынесения предписания. Обратного суду не доказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона <номер обезличен> –ФЗ от <дата обезличена> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор вправе выносить предписания о прекращении нарушений санитарного законодательства при выявлении нарушений санитарного законодательства.

Что в данном случае и было сделано.

Документов, подтверждающих тот факт, что помещение по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не является общежитием суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена>, копии паспорта З., выписки из лицевого счета на ее имя, ордеру на Ш.) мировым судьей дана оценка, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Следовательно, помещение по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является общежитием.

На период выдачи Предписания «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся профессионально- технических училищ» СанПиН <номер обезличен> действовали. Следовательно, распространялись на ОАО по отношении к указанному зданию.

Отсутствие денежных средств, процедура банкротства не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суду не представлено доказательств, что ОАО были приняты все меры для устранения нарушений указанных в предписании, данный нарушения не устранены и на сегодняшний день.

В соответствии с положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ОАО было совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор.

Доводы ОАО о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, были оценены мировым судьей правильно. Оснований для переоценки данных доводов не иметься.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО оставить без изменения, жалобу ОАО без удовлетворения.

Председательствующий: