№ 12-416/11 РЕШЕНИЕ <дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кожевникова Л.П., Рассмотрев жалобу Браславского С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского районаг. Магнитогорска от 15.11.11г. по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Браславский С.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района от <дата обезличена>, которым был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.17.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В обоснование жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности имеются нарушения, допущенные и при составлении протокола, и при производстве исполнительных действий, кроме того, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для того, чтобы осуществлять исполнительные действия в жилом помещении, принадлежащем Браславскому С.Л. Браславский С.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Представитель Браславского С.Л. – Картовая Н.К., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Браславского С.Л. не было состава административного правонарушения. Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что следует жалобу Браславского С.Л. удовлетворить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в отношении Браславского Л.С. (отца Браславского С.Л.) Правобережным районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист, в котором указан адрес должника – г. Магнитогорск, пр.Ленина, ***. <дата обезличена> Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в котором поручил судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности по адресу г. Магнитогорск, ул. Хуторки,*** в отношении должника Браславского Л.С. <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП Деменевой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника – Браславского Л.С. в размере 0 руб. <дата обезличена> судебный пристав исполнитель составил протокол об административном правонарушении ст.17.8 КоАП РФ в отношении Браславского С.Л. за воспрепятствование законным требованиям судебного пристава-исполнителя. Ст.17.8 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В материалах дела имеется свидетельство, подтверждающие право собственности Браславского С.Л. на жилой, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Хуторки*** Судья считает обоснованными доводы представителя Браславского С.Л. о том, что в соответствии со ст.12 закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащими им. Ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Права на вхождение пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое не должником, указанным законом не предоставлено. Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелось определение суда, позволяющее ему совершать исполнительные действия в жилом помещении, не принадлежащем должнику, судье не представлено. Ст.25 Конституции РФ гласит о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающего в нем на законных основаниях гражданина, иначе как в предусмотренных законом случаях или на основании судебного решения. Суд считает, что, получив указанное поручение судебного пристава Ленинского РОСП Орджоникидзевское РОСП должно было выяснить имеется ли определение суда, разрешающее осуществлять исполнительные действия в жилище, не принадлежащем должнику или получить названное определение суда самостоятельно. Суд считает обоснованными доводы представителя Браславского С.Л. о том, что составом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной ст.17.8 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Так как у приставов законных оснований для совершения исполнительных действий не имелось, то в действиях Браславского С.Л. не имеется состава административного правонарушения. Суд считает обоснованными и доводы жалобы о том, что действия судебных приставов нарушали установленный порядок совершения исполнительных действий. Суд считает, что из представленной видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении, очевидно, что судебные приставы находятся в гражданской одежде. Доводы судебного пристава Карабанова Н.М. о том, что он находился в форменной синей рубашке и черных брюках, следовательно, на нем было форменное обмундирование, необоснованны. Суд считает, что, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель должен выглядеть именно должностным лицом, которое осуществляет служебную деятельность, тогда как из видео записи следует, что на рубашку голубого цвета была одета гражданская куртка, из-под которой не был виден ни знак судебного пристава, ни погоны. Общий вид пристава Карабанова Н.М. не свидетельствовал с очевидностью о том, что он является судебным приставом, исполняющим свои должностные обязанности. Судебный пристав-исполнитель Деменева также была в гражданской одежде, чего Карабанов Н.М. в судебном заседании не оспаривал. Также суд считает обоснованными доводы представителя Браславского С.Л. о том, что указанные в протоколе свидетели административного правонарушения, таковыми не являлись, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Дмитриев. Также обоснованы доводы представителя Браславского С.Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку имеется копия того же самого протокола, представленная в материалы гражданского дела <номер обезличен>, отличающаяся от протокола, который был представлен мировому судье. Из видео записи следует, что Браславский С.Л. выражал готовность впустить судебных приставов, если они представят документы, являющиеся основанием для совершения ими исполнительных действий. Суд считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно оценил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не учел требования ст.12 закона «О судебных приставах», следует отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях Браславского С.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Браславского С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15.11.11 г. о привлечении Браславского С.Л. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Браславского С.Л. по ст.17.8 КоАП РФ прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: