№ 12-413/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Кострова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Костров В.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 17 часов 19 минут в районе <адрес обезличен>, он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена> он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и оштрафован. На постановление от <дата обезличена> Костровым В.А. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, решением которого от <дата обезличена> постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение должностного лица ГИБДД Костров В.А. указал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. Остановился перед пешеходным переходом на повороте <адрес обезличен> и пропустил пешехода – женщину. Возобновил движение, поскольку других пешеходов в тот момент на проезжей части не было. Пешеход-мужчина, который начал пересечение по левой стороне проезжей части, находился на таком большом расстоянии, при котором автомобиль Кострова В.А. не мешал его движению, и приблизился к правой полосе проезжей части после того, как Костров В.А. пересек пешеходный переход.

В судебном заседании Костров В.А. дополнил доводы жалобы и просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Из пояснений Кострова В.А. в судебном заседании следует, что в момент, когда он, пропустив девушку, начал движение через разметку пешеходного перехода, пешеход-мужчина еще не вступил на проезжую часть дороги. Считает, что доказательством этому факту является видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД.

Также из доводов Кострова В.А. и его защитника Силантьевой Г.П., заявленных в судебном заседании, следует, что разметка пешеходного перехода в месте, указанном в материалах административного дела, не нашла полного отражения на видеозаписи, в действительности она находится не под прямым углом к краю проезжей части, а под углом "практически в 45 градусов". Видеозапись свидетельствует о том, что следовавший впереди автомобиля Кострова В.А. автобус, не позволял видеть Кострову В.А. всю проезжую часть, и то, что пешеход готовится к пересечению проезжей части пр. Ленина.

Исследовав материалы административного дела, доводы Кострова В.А. и его защитника, видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление, вынесенных должностными лицами ГИБДД.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение указанных требований Правил влечет ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписи правонарушения видно, что край правой полосы движения дороги, по которой осуществлял движение Костров В.А., обозначен столбами освещения и припаркованными вдоль края проезжей части автомобилями. Эти ориентиры без сомнений позволяют судить о том, где начинается пешеходный переход на полосе движения Кострова В.А.. Кроме того, запись позволяет видеть разметку пешеходного перехода и ее направление. В момент выполнения автомобилем под управлением Кострова В.А. поворота <адрес обезличен> и в момент проезда им пешеходного перехода, по проезжей части движутся во встречных направлениях два пешехода. С полосы движения Кострова В.А. - пешеход-женщина, с полосы встречного для него движения - пешеход-мужчина. При этом видеозапись четко фиксирует момент, когда пешеход – мужчина вступил на проезжую часть: к моменту проезда Кострова В.А. через нерегулируемый пешеходный переход пешеход-мужчина уже длительное время находился на проезжей части и приблизился к ее середине.

Доводы стороны защиты о неполноте видеозаписи, не отражающей угол разметки пешеходного перехода, несостоятельны. Опровергаются видеозаписью совершения Костровым В.А. правонарушения, схемой места совершения правонарушения. Доводы об отсутствии полного обзора проезжей части и зоны пешеходного перехода, также видеозаписью не подтверждены.

Доводы о нарушении процессуальных прав Кострова В.А., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, опровергнуты заключением служебной проверки, а кроме того, не поддержаны Костровым В.А. в тексте жалобы и в ходе судебного заседания.

Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нет. Костров В.А. подтвердил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись событий была сделана <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД и соответствует действительности.

Пояснения Кострова В.А., отрицавшего факт нарушения им ПДД, суд объясняет его желанием избежать ответственности за правонарушение. Об этом же свидетельствует и изменение защитной позиции, изложенной в ходе судебного заседания, по отношению к позиции, нашедшей отражение в тексте жалобы, адресованной суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Кострова В.А. оставить без изменения, а жалобу Кострова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья