№ 12-425/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Файздрахманова С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> инспектором ДЖОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску,

У С Т А Н О В И Л

Файздрахманов С.Р. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в 09 часов 55 минут он, находясь в районе <адрес обезличен>, управлял автомобилем "<данные изъяты>" <номер обезличен> при наличии технической неисправности, чем нарушил п.п. 3.3 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Файздрахманов С.Р. сослался на то, что не совершал правонарушения, так как его автомобиль был абсолютно исправен, а также на нарушение его прав, поскольку с наличием события правонарушения он согласен не был. Надпись " согласен", содержащуюся в постановлении от <дата обезличена>, исполнил инспектор ГИБДД Б.А.Я.

В судебном заседании Файздрахманов С.Р. поддержал доводы жалобы. Просил об отмене постановления.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД Б.А.Я., который пояснил, что <дата обезличена> обнаружил неисправность стоп-сигнала автомобиля Файздрахманова С.Р. при выезде последнего с территории <адрес обезличен>. Файздрахманов С.Р. не оспаривал факт совершения правонарушения, поэтому он (Б.А.Я.) сам сделал надпись "согласен" в постановлении, которое вынес в порядке применения ст. 28.6 КоАП РФ. Не смог объяснить почему постановление не содержит указания на конкретную техническую неисправность автомобиля, не помнит убедился ли в том, что неисправность влечет запрет эксплуатации автомобиля.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля Б.А.Я., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не делает исключений для постановлений, которые выносятся в порядке применения ст. 28.6 КоАП РФ.

В постановлении, вынесенном <дата обезличена> инспектором ГИБДД Б.А.Я. в порядке применения ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствует указание на конкретную техническую неисправность автомобиля Файздрахманова С.Р., нет ссылки на нормативный документ, которым был бы предусмотрен запрет на эксплуатацию автомобиля при наличии неисправности, не содержит суждения о том, что неисправность влечет запрет на эксплуатацию автомобиля.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административной ответственности по указанной норме закона может быть привлечено лицо, управлявшее транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, предусмотренных в частях 2-6 статьи.

Постановление не содержит, таким образом, ни установленных инспектором обстоятельств правонарушения, ни мотивированного решения по делу.

В постановлении от <дата обезличена> инспектором Б.А.Я. указано на нарушение Файздрахмановым С.Р. п. 3.3. ПДД РФ, в то время как нарушение указанного пункта ПДД РФ не влечет административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку заключается в невыполнении требований применения специальных сигналов, к которым стоп-сигналы автомобиля не относятся.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты пояснения Файздрахманова С.Р. о несогласии с наличием события правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что надпись от имени Файздрахманова С.Р. "согласен" в постановлении сделана инспектором Б.А.Я..

Таким образом, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, и производство по делу подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> инспектором ДЖОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б.А.Я. в отношении Файздрахманова С.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья :