Материал № 12-10/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Гончарова А.В.,
защитника: Гончарова Е.В.,
потерпевшей: М.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> гр. Гончаров А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что <дата обезличена> в 15 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия"» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, выполняющим поворот, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. от <дата обезличена> постановление инспектора от <дата обезличена> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе Гончаров А.В. просит суд постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> отменить, так как постановление было принято на основании ранее неизвестного свидетеля, не присутствовавшего на месте ДТП. Легковой автомобиль "ВАЗ-21093", двигающийся во встречном направлении, не пропустил его автомобиль, являющийся для него помехой справа, совершил поворот налево, надеясь "проскочить" перед ним, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Кроме того, при административном производстве не было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле его представителя.
В судебном заседании Гончаров А.В. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что он и ученик Равков за рулем учебного автомобиля "Нексия" следовали по пр. Ленина в сторону ул. Б. Ручьева. На пересечении с ул. Б. Ручьева горел зеленый сигнал светофора. Вдруг из-за машины, стоящей на соседней левой полосе в попутном направлении, стала выезжать а/м "ВАЗ-2109", загораживая дорогу. Он и ученик начали тормозить, но автомашина не успела проскочить, поэтому произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании потерпевшая М.Е.В. пояснила, что <дата обезличена> она управляла автомобилем "ВАЗ-21093" и двигалась по пр. Ленина в сторону ул. Б. Ручьева по крайней левой полосе. На перекресток с ул. Б. Ручьева она выехала по зеленому сигналу светофора, чтобы повернуть налево. Пропуская встречный транспорт, она остановилась, а когда загорелся красный сигнал и встречный транспорт прекратил движение, то она продолжила маневр поворота. Когда она практически закончила поворот, то ощутила удар. Она остановилась, вышла из машины и увидела учебную а/м "Нексия", которая ударила её автомобиль в заднюю правую часть.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление и решение отменить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> законными и обоснованными по следующим основаниям.
Суд считает, что вина Гончарова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшей, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено существо нарушения;
справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения транспортных средств: на автомобиле «ДЭУ Нексия"» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – передний бампер, на автомобиле "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) повреждены – задний бампер, диск колеса;
схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения автомобилей, их месторасположения на регулируемом перекрестке ул. Б. Ручьева и пр. Ленина после столкновения;
фототаблицей, на которой изображены автомобили на дороге после столкновения, их механические повреждения;
показаниями свидетеля Ф.Е.Ф., согласно которым <дата обезличена>, примерно 16 часов, он на своем автомобиле двигался по ул. Б. Ручьева. Перед перекрестком Б. Ручьева и пр. Ленина он остановился на запрещающий сигнал светофора и видел, как автомобиль "ВАЗ-209" для поворота на ул. Б. Ручьева пропускал встречный транспорт. После того как загорелся красный сигнал светофора, автомобиль "ВАЗ-2109" начал заканчивать маневр. В этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал учебный автомобиль "ДЭУ Нексия" и соверши столкновение с автомобилем "ВАЗ-2109";
показаниями свидетеля Р.В.Ю., согласно которым <дата обезличена> он управлял автомобилем "Нексия". При въезде на перекресток, когда слева показался автомобиль, он применил торможение, но водитель выехавшего автомобиля не успел закончить проезд, в результате чего он повредил тому автомобилю задний бампер.
Суд не может принять во внимание свидетельские показания П.А.В. о том, что, следуя в автомобиле "Нексия" под управлением Равкова, на перекресток по ул. Б. Ручьева они выехали на зеленый сигнал светофора, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Гончарова А.В., согласно которым, когда появилась а/м "ВАЗ-2109", автомобили попутного с ним направления стояли на соседней полосе.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что водитель М.Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), осуществляла на перекрестке маневр поворота налево по разрешающему сигналу светофора, а автомобиль «ДЭУ Нексия"» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом автомобили, попутного с учебным автомобилем "Нексия" направления, стояли на соседней полосе, что свидетельствует именно об ожидании разрешающего сигнала светофора водителями транспортных средств, движущихся во встречном направлении относительно а/м "ВАЗ-21093" под управлением М.Е.В.
Факт управления Грнчаровым А.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что Гончаров А.В. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение.
Наказание, назначенное Гончарову А.В., находится в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод, указанный в жалобе о том, что при административном производстве не было удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле представителя, суд находит несостоятельным, так как никакого письменного ходатайства в материалах дела нет, а в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от <дата обезличена> и решения от <дата обезличена>, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. от <дата обезличена> в отношении Гончарова А.В. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: