Дело №12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «РИФ-Паллада» Ветренникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> заместителем начальника юридического отдела регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной Службы по Финансовым Рынкам Ореховым Н.А. в отношении ООО «РИФ-Паллада» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ ООО «РИФ-Паллада» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью в установленный ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок.
Представитель ООО «РИФ-Паллада» Ветренников А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой. В жалобе представитель ООО «РИФ-Паллада» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что РО ФСФР России не имело право осуществлять контроль и надзор за ООО «РИФ-Паллада», а тем более возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации об ООО может быть выявлено РО ФСФР России только в ходе проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на РО ФСФР России. Перечень таких организаций установлен в Положении о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденные Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 г. № 07-108/пз-н. Из указанного перечня следует, что контроль и надзор за ООО напрямую не отнесены к сфере деятельности РО ФСФР России. Соответственно, должностные лица ФСФР России вправе составлять протоколы об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ исключительно в том случае, если ООО является эмитентом эмиссионных ценных бумаг. Подтверждений того, что ООО «РИФ-Паллада» когда-либо размещало облигации или иные эмиссионные ценные бумаги, РО ФСФР России не предоставило.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ветренников А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что годовое собрание участников общества действительно не проводилось, нарушение формально имело место быть, однако, составлять административный протокол в отношении ООО «РИФ-Паллада» РО ФСФР России было неправомочно, указанное полномочие относится к компетенции прокурора.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РИФ-Паллада» без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с пунктом 8.9.1 Устава ООО «РИФ-Паллада», утвержденного общим собранием участников ООО «РИФ-Паллада» <дата обезличена> (Протокол № 1), очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Таким образом, последним днем для принятия решения о проведении годового общего собрания участников общества по итогам 2010 года является <дата обезличена>
Факт уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью со стороны ООО «РИФ-Паллада» подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 2-3); письменным заявлением участника ООО «РИФ-Паллада» П.А.А. от <дата обезличена> (л.д. 29); учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «РИФ-Паллада» (л.д. 14-27); показаниями свидетеля П.А.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей <дата обезличена>, который показал, что действительно в нарушение Устава и Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-Паллада» очередное годовое общее собрание участников общества за 2010 год не проводилось.
Представитель Ветреников А.В. в судебном заседании подтвердил, что очередное годовое общее собрание участников общества за 2010 год не проводилось.
Доводы жалобы представителя Ветренникова А.В. о том, что РО ФСФР России не вправе было составлять протокол об административном правонарушении, т.к. контроль и надзор за ООО напрямую не отнесены к сфере деятельности данного органа, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно п. 61 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области финансовых рынков.
Однако, согласно пункту 1 и 4 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу п. 1.1 Типового положения о территориальным органе ФСФР, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2006 г. № 06-69/пз-н, территориальным органом ФСФР является региональное отделение ФСФР, действующее на территории нескольких субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ причинами к возбуждению уполномоченными лицами ФСФР России (РО ФСФР России) дел об административном нарушении законодательства Российской Федерации об ООО являются:
непосредственное обнаружение должностными лицами ФСФР России (РО ФСФР России) достаточных сведений, указывающих на административное правонарушение;
поступившие в ФСФР России (РО ФСФР России) из правоохранительных органов, а также из иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие информацию о наличии события административного правонарушения;
жалобы и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие информацию, указывающую на наличие факта административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении законодательства Российской Федерации об ООО может быть возбуждено должностным лицом ФСФР России (РО ФСФР России) только при наличии хотя бы одного из вышеуказанных поводов и достаточной информации, указывающих на наличие факта административного правонарушения.
В данном конкретном случае для РО ФСФР России в Уральском федеральном округе поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РИФ-Паллада» явилось письменное заявление одного из участников общества П.А.А. и наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в форме бездействия ООО «РИФ-Паллада», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, совершение ООО «РИФ-Паллада» нарушения Закона об ООО было выявлено не непосредственным обнаружением должностного лица РО ФСФР России, что на практике имеет место только в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий в установленной сфере деятельности, а на основании письменного заявления П.А.А., содержащего данные о наличии факта административного правонарушения. Следовательно, вопрос о том, являлось ли ООО «РИФ-Паллада» эмитентом каких-либо эмиссионных бумаг, отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении не имеет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо РО ФСФР Росси в УрФО правомочно было составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РИФ-Паллада» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно применены и истолкованы положения п.61 ст.28.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23,1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков.
Суд считает выводы мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о том, что в действиях ООО «РИФ-Паллада» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, обоснованными и подтвержденными материалами дела. Что касается доводов жалобы представителя Ветренникова А.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении ООО «РИФ-Паллада» по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «РИФ-Паллада» Ветренникова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: