№ 12-19/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Паниковой Т.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулахметова А.А.,
рассмотрев жалобу Кулахметова А.А.- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Процких А.Н, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 23 часа 30 минут на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области Процких А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Процких А.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Процких А.Н. прекратить. В обоснование своих требований Кулахметов А.А. указал, что дело в отношении Процких А.Н. рассмотрено не полно и не всесторонне. Не было своевременного и объективного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Мировой судья необоснованно и незаконно интерпретировала показания всех свидетелей в сторону обвинения, чем нарушила конституционное право Процких А.Н. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и мировой судья не должна была принимать в качестве доказательств вины Процких А.Н. протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного обвинения.
В судебном заседании Кулахметов А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что умысла на нарушение ПДД Процких А.Н. не имел, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкогольные напитки употреблял после того, как припарковал автомобиль и отдал ключи жене.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все доказательства. Всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости. Доводы о том, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, суд находит несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Процких А.Н. и его защитника об отсутствии умысла на нарушение ПДД. Как установлено в судебном заседании, Процких А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Сам Процких А.Н. не отрицал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции З.А.И., показавший суду, что видел, как к магазину подъехал автомобиль под управлением Процких А.Н.. В ходе проверки документов он обнаружил, что Процких А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им были вызваны сотрудники ДПС. Процких А.Н. отказался предоставлять документы, оказал сопротивление, в связи с чем, был задержан и доставлен в ОП № 11.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Процких А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт, в котором зафиксировано что Процких А.Н. находится в состоянии опьянения. С данным освидетельствованием Процких А.Н. был согласен, о чем в акте сделал собственноручную запись. Данный акт был подписан присутствовавшими при освидетельствовании понятыми, которые были допрошены мировым судьей и пояснили, что никаких заявлений и замечаний в ходе производства освидетельствования не поступало. В отношении Процких А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в 23-30 часов в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Процких А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Процких А.Н. был согласен и подписал его.
Доводы стороны защиты о том, что Процких А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после того, как припарковал машину отвергнуты мировым судьей после анализа исследованных в суде доказательств (в том числе показаний свидетелей), которым в постановлении дана надлежащая оценка. К такому же мнению приходит и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о виновности Процких А.Н. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, и верно назначен вид и размер наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Процких А.Н., вынесенное <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: