12-1/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Исмаиловой Н.Б.,
рассмотрев жалобу Меркулова Л.Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
<дата обезличена> в 16 часов 05 минут в г. Магнитогорске возле ООТ ТЭЦ произошло столкновение трамвая <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Меркулова Л.Л. с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Базаркин С.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Меркулова Л.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению, водитель Меркулова Л.Л., начиная движение от места остановки, не убедилась в безопасности, не уступила дорогу и совершила столкновение с остановившимся впереди автомобилем под управлением водителя Базаркина.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по жалобе Меркулова Л.Л. постановление должностного лица в отношении Меркулова Л.Л. оставлено без изменения, а жалоба Меркулова Л.Л. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями в ее отношении, Меркулова Л.Л. обратилась в суд с жалобой с просьбой об их отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Базаркин, который, несмотря на то, что она начала движение от остановки, в нарушение п. п. 9.6, 12, 18.1 ПДД РФ неожиданно выехал на переезд, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
При рассмотрении жалобы в суде Меркулова Л.Л. и ее защитник адвокат Сывороткин А.А. подтвердили изложенные в ней доводы.
Базаркин при рассмотрении жалобы Меркулова Л.Л. просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что Меркулова Л.Л. обоснованно подвергнута административному наказанию за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Как видно из дела, постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Меркулова Л.Л. не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу. Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали выводы о виновности Меркулова Л.Л. в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.
Как указывала в ходе производства по делу Меркулова Л.Л., она начала движение от остановки, однако Базаркин неожиданно выехал на переезд, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Об этом же указывал в ходе производства по делу и свидетель С.Е.В.
Базаркин, напротив, в свою очередь, указывал, что, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, выехал на трамвайные пути и остановился с тем, чтобы пропустить движущиеся справа транспортные средства, однако водитель трамвая Меркулова Л.Л., не убедившись в безопасности движения, начала движение от остановки и совершила наезд на его автомобиль.
Допрошенные в ходе производства по делу свидетели У.Г.А. и З.М.С. подтвердили изложенные Базаркиным обстоятельства.
Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку на ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Других допустимых доказательств, подтверждающих вину Меркулова Л.Л. в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.
Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным. При этом в своем решении командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску также не привел надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Эти нарушения норм административного процессуального права являются существенными, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену указанных решений должностных лиц.
В настоящее время к моменту отмены этих решений истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Меркулова Л.Л. и Базаркин имеют возможность путем предъявления соответствующих исков. Состоявшееся решение им в этом не препятствует.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Меркулова Л.Л. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года по жалобе Меркулова Л.Л. – отменить, производство по административному делу в отношении Меркулова Л.Л. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: