Материал № 12-15/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Костеркина П.С.,
защитника: Денисова Е.Ю.,
рассмотрев жалобу КОСТЕРКИНА П.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
26 ноября 2011 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей «Фиат Альбеа» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением водителя Костеркина П.С. и «ВАЗ-21213» (государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Г.М.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Щ.С.А. от <дата обезличена> в отношении гр. Костеркина П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску А.А.А. от <дата обезличена> определение от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе Костеркин П.С. просит суд решение от <дата обезличена> отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как водитель Г.М.Ю., выезжающий с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Он не нарушал п. 13.11 ПДД РФ, а перекресток, где произошло ДТП, не может быть равнозначным.
В судебном заседании Костеркин П.С. пояснил, что не виноват в совершении ДТП.
Проверив материалы от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заслушав защитника, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, суд находит определение от <дата обезличена> и решение от <дата обезличена> законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Как видно из представленного материала, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Щ.С.А. и заместитель начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску А.А.А. не усмотрели в действиях водителя Костеркина П.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Щ.С.А., отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении не обсуждал виновность Костеркина в совершении административного правонарушения и не указал на нарушение им правил дорожного движения, то есть были соблюдены требования ст. 24.5 КоАП РФ, которые не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Таким образом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> суд не усматривает данных, свидетельствующих о виновности Костеркина П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч. 4 и ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Щ.С.А. от <дата обезличена> и решение заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску А.А.А. от <дата обезличена> в отношении Костеркина П.С. – оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: