№ 12-12/12
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Паниковой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минаевой Т.В.,
её представителя Попковой Д.С.,
потерпевшей М.Е.П.,
рассмотрев жалобу Ивановой Д.В.- представителя Минаевой Т.В. на постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю.и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. от <дата обезличена>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 08 часов 30 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Минаева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», то есть совершил столкновение с движущимся по главной дороге трамваем КТМ5М3 государственный регистрационный знак 1122, находящимся под управлением М.Е.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
<дата обезличена> в отношении Минаевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
<дата обезличена> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю. было вынесено постановление <адрес обезличен>, которым на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Минаева Т.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
<дата обезличена> представитель Минаевой Т.В. Попкова Д.С. обратилась к начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
<дата обезличена> начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. по результатам рассмотрения жалобы Минаевой Т.В. было принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Представитель Минаевой Т.В. Попкова Д.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, считает постановление от <дата обезличена>, вынесенное в отношении её доверителя незаконным, просит его отменить, а также отменить решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. от <дата обезличена>. В обоснование своих требований представитель Минаевой Т.В. Попкова Д.С. указала, что при вынесении <дата обезличена> постановления 74 АТ № 687667 и решения от <дата обезличена> по её жалобе органом ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску неверно были оценены фактические обстоятельства совершения ДТП, были нарушены нормы материального права и не оценены все доказательства, представленные по делу. Кроме того, правила дорожного движения Минаева Т.В. не нарушала т.к. в момент столкновения её транспортное средство стояло на трамвайном полотне, а не осуществляло движение перпендикулярно трамваю.
В судебном заседании Минаева Т.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что, выезжая на <адрес обезличен>, включила сигнал левого поворота, пропустила движущиеся по ней в направлении к пл. <адрес обезличен> (слева от неё) транспортные средства, выехала на трамвайные пути и остановилась, пропуская поток машин движущийся от пл. <адрес обезличен> в направлении пл. <адрес обезличен> (справа от неё). Так она стояла не менее двух минут. Затем она увидела, что со стороны пл. <адрес обезличен> в её направлении движется трамвай. Она не могла освободить проезжую часть, т.к. по полосам как слева от неё, так и с права от неё двигались автомобили, а она не могла завершить маневр поворота. Не дав ей завершить маневр, трамвай совершил столкновение с её автомобилем. Считает, что виновником ДТП является водитель трамвая.
Потерпевшая М.Е.П. в судебном заседании полагала постановление и решение обоснованными, пояснила, что двигалась по главной дороге по <адрес обезличен> от пл. <адрес обезличен>. Скорость трамвая была незначительной т.к. в этом месте уклон и расположена школа. Подъезжая к т-образному перекрестку в районе магазина «<данные изъяты>» она видела автомобиль стоящий перед въездом на перекресток (а не на трамвайных путях) который неожиданно, без подачи световых сигналов, выехал на перекресток, выполняя левый поворот. Она приняла меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Позже, беседуя с Минаевой Т.В., та пояснила ей, что у неё на машине были замерзшие стекла, и она не заметила движущийся трамвай.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Н.Г., Л.Б.Н. подтвердили показания Минаевой Т.В. о том, что её автомобиль стоял на рельсовом полотне, и не имел возможности закончить маневр поворота, а водитель трамвая на достаточном расстоянии, видя препятствие, не приняла мер к торможению и совершила столкновение со стоящим автомобилем.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.М.Д., Л.Ф.Р., К.С.В., подтвердили показания потерпевшая М.Е.П. о том, что автомобиль под управлением Минаевой Т.В. неожиданно выехал на проезжую часть, не уступив дорогу трамваю, имеющему преимущество движения, и совершил с ним столкновение.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минаевой Т.В. и решение по её жалобе вынесены законно и обоснованно.
В судебном заседании установлено, что Минаева Т.В., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Минаевой Т.В. о том, что она завершала маневр поворота, в связи с чем водитель трамвая М.Е.П. не имела преимущества движения, суд находит несостоятельными. В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Расположение автомобилей на схеме ДТП указывает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Минаевой Т.В. выезжая со второстепенной дороги, создал препятствие движению трамвая, при этом столкновение произошло на трамвайных путях передней частью автомобиля с боковой частью трамвая, что опровергает версию Минаевой Т.В. о том, что он остановился на трамвайных путях (препятствуя движению трамвая), пропуская автомобили движущиеся справа от неё. При этом п. 13.9 ПДД РФ прямо указывает на то, что водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения и Минаева Т.В. не должна была выезжать на перекресток (начинать маневр поворота) не убедившись, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя Минаевой Т.В. Попковой Д.С. суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.О.Ю.и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.И.А. от <дата обезличена>, оставить без изменения, а жалобу представителя Минаева Т.В. Попковой Д.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Судья: