Дело № 12-5/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Барсукова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Покоренко Е.С., родившейся <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки РФ, проживающей в г.Магнитогорске по ул. 50 лет Магнитки <адрес обезличен>, ранее не судимой, не подвергавшейся административному наказанию,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Покоренко Е.С. на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Согласно постановлению Покоренко <дата обезличена> в 08 часов 20 минут напротив дома № <адрес обезличен> по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске, управляя автомобилем Шевроле Лацетти государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершила столкновение с автомобилем Лада – 21723 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим О.о К.Б. после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе на постановление защитник Покоренко адвокат Барсуков просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что Покоренко правонарушения не совершала. Дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья приняла во внимание лишь доказательства, свидетельствующие о виновности Покоренко в совершении правонарушения, остальные доказательства были оставлены без оценки. По делу не в полной мере оценены показания экспертов Новикова А.С. и Добровольского А.Н., не дано оценки противоречиям в их заключениях и пояснениям по ним.
При рассмотрении жалобы в суде Покоренко и ее защитник адвокат Барсуков подтвердили изложенные в ней доводы.
Потерпевшая О.К.Б. и ее представитель Другова О.М. просили оставить жалобу защитника Покоренко без удовлетворения, указывая, что Покоренко обоснованно подвергнута административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Покоренко в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Покоренко; справке по ДТП; показаниях собственника автомобиля Лада Приора Омельяненко К.Б.; свидетеля очевидца произошедшего ДТП Б.а А.С. , показавшего, что водитель Покоренко, совершив наезд на автомобиль Омельяненко, оставила место ДТП; протоколах осмотра транспортных средств Покоренко и О.К.Б. ; заключении автотехнической экспертизы № 746 от <дата обезличена>, согласно которому повреждения заднего бампера и заднего левого крыла на автомобиле О.К.Б. образованы при наезде на него автомобилем Покоренко; пояснениях эксперта Новикова об установлении на указанных автомобилях совпадающих зон повреждений;
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Покоренко, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств также не имеется.
Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, предъявленным Покоренко и ее защитником, а также доводам, приводимым указанными лицами в защиту Покоренко.
Оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом несогласие с заключением эксперта Добровольского мировым судьей надлежащим образом мотивировано и каких либо оснований подвергать сомнению этот вывод у суда не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Покоренко и ее защитника о невиновности Покоренко в совершении указанного правонарушения, неполноте и необъективности рассмотрения дела, недостоверности доказательств, существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными. Они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Факт оставления Покоренко в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, материалами дела установлен. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о причинении механических повреждений автомобилю О.К.Б. не при указанном ДТП, а ранее. Показания свидетеля Б.а. , являвшегося очевидцем указанного события правонарушения, а также заключение эксперта Новикова подтверждаются совокупностью всех других доказательств, имеющихся в деле, сомнений в их правдивости не вызывают и признаются судом достоверными.
Административное наказание Покоренко вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Покоренко Е.С. оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Барсукова В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: /подпись/
Копия верна
Решение вступило в законную силу <дата обезличена>
Судья: