Административное дело № 12-64/12
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, вынесено постановление <номер обезличен> в отношении председателя ГК <данные изъяты> Никитина А.С. по делу об административном правонарушении.
Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что Никитин А.С., являясь председателем ГК <данные изъяты> не разработал паспорта на опасные отходы, чем нарушил требования законодательства в области охраны окружающей среды.
Никитин А.С. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу.
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что поскольку на отходы, образующиеся в результате деятельности ГК <данные изъяты> не установлен класс опасности I-IV, то у него отсутствует обязанность обеспечивать подготовку паспортов на данные отходы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о факте, времени и месте составления протокола. Просит отменить постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды <ФИО>2 по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> в отношении Никитина А.С., производство по делу прекратить.
Никитин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители Никитина А.С.- Корепанов Д.В., Морозов В.Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. Просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Носков В.А. не согласен с доводами жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что имеются основания для привлечения Никитина А.С. по ст. 8.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> в отношении Никитина А.С. законным и обоснованным по следующим снованиям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Судом установлено, что ГК <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес обезличен>, имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица <номер обезличен>.
На основании выписки из протокола общего собрания членов гаражного кооператива от <дата обезличена> председателем ГК <данные изъяты> является Никитин А.С.
Согласно договору аренды земельного участка, заключенному с администрацией г. Магнитогорска <номер обезличен>, ГК <данные изъяты> занимает земельный участок общей площадью 2515, 87 кв. м, на котором расположено 42 гаража – бокса.
В результате эксплуатации гаражей-боксов ГК <данные изъяты> образуются отходы, которым присвоен регистрационный номер по ФККО 9900000000000 – прочие коммунальные отходы (отходы от уборки территорий и помещений гаражного кооператива).
Ведущим специалистом отдела экономического контроля управления охраны окружающей среды и экологического контроля Администрации г. Магнитогорска, <ФИО>6, по результатам проведенной проверки выполнения природоохранного законодательства в период с 11.10.2011г. по 17.10.2011г. в отношении должностного лица – председателя ГК <данные изъяты> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора Челябинской области в области окружающей среды, на основании протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, Никитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Суд находит вину Никитина А.С. в совершении указанного правонарушения доказанной.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, ГК <данные изъяты> в результате деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с договором на вывоз ТБО с МУП «Спецавтохозайство» № 3223 ОП от 01.11.2008г., отходы размещаются на левобережной городской свалке.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона «Об отходах производства и потребления», хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
Из пояснений представителя должностного лица следует, что в нарушение требований ст. ст. 11, 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» директором ГК «АвтоДом» Никитиным А.С. не подтверждено отнесение отходов к классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. При указании бухгалтером ГК <данные изъяты> класса опасности отходов - 4, не разработан паспорт на опасные отходы.
Представитель Никитина А.С. Морозов В.Л. считает, что поскольку в силу действующего законодательства, паспортизации подлежат лишь производственные отходы, которым присвоен соответствующий класс опасности от 1 до 4 (13-ая цифра в коде), обязанности паспортизации отходов, которым присвоен регистрационный код по ФККО № 9900000000000 (13-ая цифра – 0), у Никитина А.С. не имеется, т.к. фактически, класс опасности на отходы не установлен. Образовавшиеся от деятельности ГК «<данные изъяты> отходы, невозможно отнести к какому-либо классу опасности.
Однако суд находит данные доводы основанными на неверном толковании норм административного права.
Статья 8.1 КоАП РФ содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны.
Статья содержит общие экологические требования, предъявляемые, в том числе, к деятельности промышленных и иных объектов градостроительной деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований. При этом наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований, на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.
Судом достоверно установлено, что в результате дельности ГК <данные изъяты> образуются отходы, класс опасности которых в силу невыполнения должностным лицом требований ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не определен, т.е. не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности.
Класс опасности отходов для окружающей среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды.
Паспортизация опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ее территориальными органами на основании информации, предоставляемой хозяйствующими субъектами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы и включающей сведения о прохождении, составе, свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания, а также материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.
Деятельность по паспортизации опасных отходов, включает в себя подготовку хозяйствующими субъектами сведений о происхождении, составе, свойствах отходов; рассмотрение Ростехнадзором и его территориальными органами материалов, представляемых на рассмотрение; оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды; согласование паспортов опасных отходов.
Должностным лицом, указанные требования закона не выполнены.
Поскольку отсутствует экспериментальное подтверждение отнесения отходов к V классу опасности, в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001г., «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, образованные от деятельности ГК <данные изъяты> отходы отнесены к классу опасности IV, которые, в свою очередь, подлежат обязательной паспортизации.
Кроме того, как следует из расчета платы по объекту негативного воздействия на окружающую среду, ГК <данные изъяты> в графе «класс опаности для окружающей среды» указан 1У класс.
Факт совершения директором ГК <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: Постановлением о назначении административного наказания, Актом плановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, Сведениями о хозяйственной деятельности организации как источнике и объекте негативного воздействия на окружающую среду, Протоколом об административном правонарушении, Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела, Предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, Распоряжением о проведении проверки, Расчетом суммы платежей по объекту негативного воздействия на окружающую среду.
Суд приходит к выводу, что в действиях Никитина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Никитиным А.С. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности. У него имелась возможность для выполнения требований природоохранного законодательства. Уважительных причин невыполнения указанных требований в судебном заседании не добыто.
Ссылки представителей Никитина А.С. о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд находит бездоказательными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями <ФИО>6(лицо составившее протокол об административном правонарушении), что Никитин А.С. присутствовал при составлении протокола, но от подписи в нем отказался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что по ст. 8.1 КоАП РФ должностное лицо привлечено к взысканию штрафа в минимальном размере, Государственным инспектором в области охраны окружающей среды, учтены все юридически значимые обстоятельства, у суда не имеется оснований к отмене постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды в отношении председателя ГК <данные изъяты> Никитина А.С., по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никитина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья: