Административное дело № 12-76/12
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Васьковой Л.Н..
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> в отношении Индивидуального предпринимателя Васьковой Л.Н., должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.5 – 1.
Васькова Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность – розничную торговлю пищевыми продуктами, в магазине, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подала уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (работ) в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска протокол об административном правонарушении № 821 от <дата обезличена> в отношении индивидуального предпринимателя Васьковой Л.Н. по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ возвращен в ТО Управление Роспотребнадзора.
Представитель должностного лица, главный государственный санитарный врач по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам с определением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
Обосновывая жалобу, заявитель указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей наверно применены нормы материального и процессуального права.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ является длящимся, поскольку конкретные сроки исполнения обязанности подачи уведомления о начале срока деятельности законом не установлены, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления правонарушения компонентным органом.
Кроме того, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ мировому судье надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении у суда не имелось.
Рассмотрев жалобу, заслушав представителя должностного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 14, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти.
Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.
Таким образом, обязанность подать уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по г. Магнитогорску и Агаповскму, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам Васьковой Л.Н. должна была быть исполнена непосредственно до начала осуществления самой деятельности.
В судебном заседании не оспаривается, что Васькова Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с <дата обезличена>
Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого Васькова Л.Н. была обязана выполнить возложенную на нее законом обязанность по уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, совершенное Васьковой Л.Н., не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения Васьковой Л.Н. к административной ответственности истек <дата обезличена>, в том числе, и на дату составления протокола об административной ответственности.
Мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, обоснованно принял решение о возврате протокола об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Васьковой Л.Н. должностным лицам его составившим, которые на основании ст. 28.9 КоАП РФ обязаны сами принять решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности.
При этом не имеет значения, правомочны ли эти должностные лица рассматривать соответствующую категорию дел, поскольку глава 28 КоАП РФ регламентирует действия должностных лиц в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и на этой стадии может быть принято решение о прекращении производства по каждому делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ (ч.1 ст.28.9 КлАП РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Васьковой Л.Н., оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому районам, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья: