Дело № 12-84/2012
Определение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А., рассмотрев жалобу Магнитогорской таможни на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении В.В.Ю. по факту ДТП,
установил:
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску дело об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Водяновича В.Ю. по факту ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащей Магнитогорской таможне под управлением водителя К.П.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя В.В.Ю., прекращено.
Магнитогорская таможня обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на указанное постановление, указывая, что считает прекращение дела об административном правонарушении в отношении В.В.Ю. незаконным и необоснованным.
Жалоба не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение, определение).
Как следует из материалов дела, юрисдикция должностного лица, принимавшего решение по делу, распространяется на территорию всего г. Магнитогорска, а правонарушение совершено в г. Магнитогорске по <адрес обезличен>, то есть на территории Правобережного района г. Магнитогорска.
Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики и правил подведомственности.
При таких обстоятельствах, жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу Магнитогорской таможни на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении В.В.Ю., передать на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: