Административное дело № 12-69/12
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Судья Орджоникидзевский районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Штукина А.С., по жалобе заместителя начальника УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> УУПОП № 11 УМВД России по г. Магнитогорску в отношении Штукина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> Штукин А.С. проводил одиночное пикетирование (размещался без передвижения, используя средства наглядной агитации) на площади Комсомольская, расположенной на территории ОАО <данные изъяты> в 60 м от административного здания заводоуправления, расположенного по <адрес обезличен>, которое внесено в Госреестр опасных производственных объектов и не выполнил распоряжение сотрудника полиции о прекращении пикетирования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Штукина А.С. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Штукина А.С. состава административного правонарушения.
Представитель административного органа, заместитель начальника управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, с постановлением мирового судьи не согласился. Подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы сослался на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права. Считает, что в действиях Штукина А.С. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя Андриянов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по основаниям и доводам в ней изложенным.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Штукин А.С., в судебном заседании участия не принимал. Извещен.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска законным и обоснованным, жалобу заместителя начальника управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В силу пункта «б» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ признается нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Указанная правовая норма предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.
Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» регламентирован порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Согласно статьи 2 указанного Федерального закона, публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В силу требований части 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.
Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в орган местного самоуправления.
Те же положения содержатся в статье 2 Закона Челябинской области от 29.06.2006г. № 40-ЗО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия».
Из материалов административного дела следует и не оспаривается в судебном заседании, что Штукиным А.С. проводилось одиночное пикетирование.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Штукиным А.С. проводилось одиночное пикетирование, то у него отсутствует обязанность по направлению уведомления о проведении им публичного мероприятия.
В пункте 9 статьи 2 указанного выше Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.
Как установлено в судебном заседании, Штукин А.С. проводил одиночное пикетирование, располагаясь на расстоянии 60 м от здания заводоуправления ОАО <данные изъяты>
Мировой судья пришел к правильному выводу, что местом проведения пикетирования явилась территория, являющаяся общественным местом, где организовано движение транспорта и пешеходов, в пределах видимости. При этом нахождение на территории Комсомольской площади не требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
Каких-либо нормативно-правовых актов исполнительных органов Челябинской области, либо органов местного самоуправления г. Магнитогорска, свидетельствующих об определении границ земельного участка, прилегающего к особо опасному производственному объекту, на котором не допускается проведение публичных мероприятий и позволяющих судить о противоправности действий Штукина А.С. в судебное заседание не представлено.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что проведение общественного мероприятия в данном общественном месте должно рассматриваться как отсутствие запрета проведения непосредственно перед ним публичного мероприятия.
Таким образом, при отсутствии установленных решением полномочных органов в соответствии с законодательством границ территории, на которой не допускается проведение публичных мероприятий, лица, участвующие в этих мероприятиях на данной территории, не могут быть привлечены к юридической ответственности за такое участие, если для этого нет иных оснований.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Штукиным А.С. общественного порядка, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины Штукина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении Штукина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20. ч. 2 КоАП РФ в отношении Штукина А.С., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.
Судья: