Материал № 12-90/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении: Саратовой Л.Ю.,
защитника: адвоката Шестакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САРАТОВОЙ Л.Ю., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Саратова Л.Ю. подвергнута административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что <дата обезличена> в дневное время она, управляя автомобилем «Шевроле Авео» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В своей жалобе Саратова Л.Ю. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения, а также имели место процессуальные нарушения. Не доказаны важные обстоятельства, на основании которых было вынесено решение по делу. Не производился осмотр автомобиля "ДЭУ Нексия", принадлежащий М.С.В.. В нарушении п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по истечении двух суток, так как мировой судья посчитал, что административное расследование по данному делу не проводилось. В материалах дела об административном правонарушении имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в котором указано, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.
В судебном заседании Саратова Л.Ю. поддержала требования, указанные в жалобе, и пояснила, что она выезжала с парковки по зеркалам аккуратно, никакого столкновения не почувствовала, поэтому спокойно уехала.
В судебном заседании свидетель М.С.В. суду пояснил, что <дата обезличена> он на своем автомобиле "Нексия" подъехал в квартал по <адрес обезличен>. В машине осталась его знакомая - З.А.С., а сам он пошел к родителям. Вернувшись к машине, З.А.С. ему рассказала, что женщина на "Шерволе", выезжая с парковки, задела его машину, после чего уехала.
Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд считает, что вина Саратовой Л.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:
протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено существо нарушения;
схемой совершения административного правонарушения, согласно которой наезд на а/м "ДЭУ" произошел в районе дома <адрес обезличен>;
протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «Шевроле Авео» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) обнаружены потертости на заднем бампере справа, на заднем правом крыле, на задней правой двери;
свидетельскими показаниями З.А.С., согласно которым, <дата обезличена> она и М.С.В. приехали к дому <адрес обезличен>. М.С.В. пошел к родителям, а она осталась в машине. Когда она смотрела диски в бардачке, то почувствовала толчок и увидела, как автомобиль "Шевроле Авео" выезжает с парковки и проезжает мимо. Тогда она вышла их машины и стала махать руками и громко кричать, но водитель "Шевроле" быстро набрал скорость и уехал.
Довод Саратовой Л.Ю. о том, что она не почувствовала столкновения автомобилей, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Завьяловой, которые не противоречат другим доказательствам по делу об административном правонарушении.
Не доверять свидетельским показаниям З.А.С. у суда нет оснований.
Суд считает, что водитель Саратова Л.Ю., как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию, не вправе была самовольно оставлять место ДТП, а должна была действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Действия Саратовой Л.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При определении Саратовой Л.Ю. минимального размера наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - частичное признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.
Суд считает, что наличие в материалах дела об административном правонарушении определения от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Саратовой состава административного правонарушения за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а также составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, не являются процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, влекущими отмену или изменение постановления мирового судьи.
Суд находит, что мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Саратовой Л.Ю., в связи с чем, нарушения подведомственности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении САРАТОВОЙ Л.Ю. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.
Судья: