№ 12-48/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
при секретаре Филимошиной Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бауэр,
его представителя Попковой ,
рассмотрев жалобу Бауэр на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>,
установил:
<дата обезличена> в 18 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бауэр с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.С.В.. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Бауэр на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, указанное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе на постановление и решение, Бауэр просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Комарова.
В судебном заседании Бауэр и его представитель Попкова подтвердили доводы, изложенные в жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы Комаров в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.
Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностные лица органа ГИБДД делали вывод о виновности Бауэр в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей и свидетелей являются противоречивыми.
Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия также невозможно установить обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, поскольку в ней отражено лишь положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из дела, постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Бауэр не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Поскольку указанное постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица об оставлении этого постановления без изменения также не может являться законным и обоснованным. При этом в своем решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску также не привел надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.
Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влекут отмену принятых решений, с прекращением производства по административному делу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Бауэр и Комаров имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Бауэр – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: