Дело 12-112/2012 судебный участок № 6
мировой судья Богатырева Н.В.
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Приходченко А.В.,
его защитника – адвоката Сывороткина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Приходченко А.В., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и жену,
по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Приходченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Приходченко А. В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 00 часов 10 минут около дома № 186, расположенного по <адрес обезличен>, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
В апелляционной жалобе Приходченко А.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, так как спиртные напитки в этот день он употреблял, но своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он находился рядом с автомашиной, в то время как его зять, который управлял автомашиной, ушел за новой автомобильной покрышкой, так одна из покрышек пришла в негодность. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля, то был обнаружен сотрудниками вневедомственной охраны, которые сообщили о случившемся руководству. Когда приехало руководство на место, в силу алкогольного опьянения у него с ним произошел конфликт, в связи с чем считает, что по этой причине привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Приходченко А.В. и его защитник подтвердили доводы жалобы, указали на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности Приходченко А.В. и его защитника, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Приходченко А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Приходченко А.В. в протоколе об административном правонарушении отказался от каких-либо объяснений, указал на то, что за рулем транспортного средства он не находился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что на он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают также данные освидетельствования с использованием алкотестера, который прошел в установленные сроки поверку.
Мировой судья обоснованно критически отнеся к доводам, изложенным Приходченко А.В., правильно признав их как способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности.
Эти же доводы отвергает и суд апелляционной инстанции, признает их нелогичными и несоответствующими действительности.
Обоснованно мировой судья также отнесся критически к показаниям свидетеля Л А.И., который доводится родственником Приходченко А.В., который пытается своими показаниями помочь последнему уйти от административной ответственности, равно как и к показаниям свидетеля Я Р.Ф., который в ночное время случайно был свидетелем, того, что автомобиль, в котором находился П А.В. занесло и он все время до приезда сотрудников полиции наблюдал, что происходило. Показания данного свидетеля с учетом обстоятельств дела, ночного времени, того, что он ранее не был знаком с Приходченко А.В. вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции.
Показания Приходченко А.В. и Л А.И., что последний пошел домой, чтобы взять новую автомобильную покрышку, в этой части не выглядят убедительными, так как автомобильные покрышки хранятся не дома, в иных местах (гаражах, иных хранилищах). Кроме того, Л А.И. уходя за автомобильной покрышкой домой, согласно его показаниям, вернулся обратно без нее, так как ни один свидетель не указал, что тот находился с автомобильной покрышкой около автомашины. В этом случае ни Приходченко А.В. ни Л А.И. не смогли указать суду зачем все-таки уходил последний, если не принес автопокрышку.
Поведение Приходченко А.В. около своего автомобиля, когда он был обнаружен сотрудниками полиции, является более правдоподобным в связи с тем, что автомобиль ушел в неуправляемый занос.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения, в связи с чем по делу принято законное и обоснованное постановление в том, что Приходченко А.В. нарушил п. 2.7. ПДД в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Приходченко А.В., изложенные в апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании, были предметом тщательного рассмотрения и они не нашли своего объективного подтверждения.
При определении вида и размера административного наказания Приходченко А.В. мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, как впервые привлечение к административной ответственности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, правильно назначил ему административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы Приходченко А.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу Приходченко А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: А.Н. Выдрин