12-83/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев жалобу Пушкарева О.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства <адрес обезличен> от <дата обезличена>,
установил:
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства <адрес обезличен> от <дата обезличена> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Пушкарева О.П., <дата обезличена> в <дата обезличена> у дома <адрес обезличен> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства Пушкарева О.П. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с этим решением, Пушкарева О.П. обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что за управлением транспортного средства на основании доверенности и страхового полиса находился Н.Р.А.
При рассмотрении жалобы в суде Пушкарева О.П. подтвердила изложенные в ней доводы.
Допрошенный в судебном заседании Н.Р.А. показал, что именно он управлял автомобиль, собственником которого является Пушкарева О.П., <дата обезличена> в <дата обезличена> у дома <адрес обезличен>.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В силу ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).
Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации указанным выше способом.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из жалобы Пушкарева О.П., она содержит данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица. Эти данные были представлены и в ходе рассмотрения жалобы Пушкарева О.П. в суде.
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении Пушкарева О.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Пушкарева О.П. – отменить, производство по данному административному делу в отношении Пушкарева О.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: