Дело 12 – 114/2012 мировой судья Королева Г.В.
судебный участок № 8
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
при секретаре Барановой И.Г.,
с участием защитника, лица привлеченного к административной ответственности, Кульшарипова В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Кульшарипова В.К., родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен>, женатого, имеющего ребенка возрастом четырех лет,
по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Кульшарипова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Кульшарипов В.К. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 22 часа 40 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).
В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Кульшарипов В.К. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как его доводы не были проверены и опровергнуты, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при доказывании его виновности использованы доказательства, которые нельзя признать допустимыми.
В судебном заседании Кульшарипов В.К. полностью подтвердил доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представил.
Заслушав доводы, лица привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А., проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.
Обосновывая виновность Кульшарипова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кульшарипов В.К. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что выпил пива. Состояние алкогольного опьянения последнего установлено актом освидетельствования с чем он согласился. Из рапорта сотрудника полиции К. И.Р. видно, что им была остановлена автомашина под управлением Кульшарипова В.К., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировой судья обоснованно, критически отнеся к доводам, изложенным Кульшариповым В.К. в судебном заседании, правильно признал их как способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности, указав на то, что они опровергаются совокупностью доказательств изобличающих последнего в совершении административного правонарушения. Все указанные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми доказательствами, а заявления в части того, что они собраны в нарушение действующего законодательства, являются голословными, объективно ничем не подтвержденными.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу судебного решения, в связи с чем по делу принято законное и обоснованное постановление в том, что Кульшарипов В.К. нарушил п. 2.7. ПДД в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и в настоящем судебном заседании, но они не нашли своего объективного подтверждения.
При определении вида и размера административного наказания Кульшарипову В.К. мировой судья в постановлении обоснованно учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, как наличие малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил последнему административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы лица привлеченного к административной ответственности, Кульшарипова В.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности, Кульшарипова В.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: А.Н. Выдрин