№12-105/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,
рассмотрев жалобу Шаронова Д.М. <данные о личности изъяты>, ранее не судимого, подвергавшегося административному наказанию,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Шаронов Д.М. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Шаронов Д.М. <дата обезличена> в 04 часа 50 минут <адрес обезличен>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление Шаронов Д.М. просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Мировой судья не принял во внимание показания об этом свидетелей Б.В.В., С.М.О. и Ю.З.В. Требование сотрудника ГИБДД о выходе Шаронова Д.М. из автомобиля и о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку Шаронов Д.М. являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства. Показания свидетелей инспекторов ГИБДД Ц.З.А. и Ж.В.В. существенно противоречат показаниям свидетелей Б.В.В., С.М.О. и Ю.З.В. в части местонахождения Шаронова Д.М. в автомобиле. Протокол об административном правонарушении в отношении Шаронова Д.М. составлен инспектором ГИБДД В.М.В., который не был очевидцем указанных событий. Кроме того, мировой судья проигнорировал ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которые были готовы дать показания по делу.
При рассмотрении жалобы в суде Шаронов Д.М. и его защитник Гусев Е.А. подтвердили изложенные в ней доводы.
Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Шаронова Д.М. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Шаронова Д.М.; протоколе об отстранении Шаронова Д.М. от управления транспортным средством; акте освидетельствования Шаронова Д.М. на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении Шаронова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниях свидетелей сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Ц.З.А., Ж.В.В. и В.М.В., которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами были полностью опровергнуты доводы Шаронова Д.М. о его невиновности в совершении правонарушения.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Шаронова Д.М., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств, какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела также не имеется.
Как следует также из дела, поскольку водитель Шаронов Д.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении указанного освидетельствования.
Как следует также из материалов дела, меры обеспечения производства по делу в отношении Шаронова Д.М. были составлены с участием понятых.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным и правильным, в нём дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Б.В.В., С.М.О. и Ю.З.В., допрошенных по ходатайству Шаронова Д.М.. Показания этих свидетелей обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку они противоречили установленным по делу обстоятельствам.
Факт управления Шароновым Д.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей Ц.З.А. и Ж.В.В..
Как следует из показаний указанных свидетелей, ночью они заметили, как из квартала выезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, резко свернул налево, припарковал автомобиль, потушил фары и заблокировал двери. Из автомобиля никто не выходил. В автомобиле они застали пьяного Шаронова Д.М., который пересел с водительского сиденья на заднее и притворился спящим.
Противоречия между показаниями свидетелей Ц.З.А. и Ж.В.В. и показаниями свидетелей Б.В.В., С.М.О. и Ю.З.В. в части местонахождения Шаронова Д.М. в автомобиле существенными не являются и не могут влиять на вопросы виновности или невиновности Шаронова Д.М. в совершении указанного правонарушения.
Доводы жалобы Шаронова Д.М. о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД В.М.В., который не был очевидцем указанных событий, также являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В.М.В. являлся должностным лицом органа ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в отношении Шаронова Д.М..
Являются несостоятельными и доводы жалобы Шаронова Д.М. о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, которые были готовы дать показания по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2012 года, вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства дела в отсутствие неявившихся Шаронова Д.М. и свидетелей мировым судьей разрешался, при этом защитником Шаронова Д.М. возражений заявлено не было.
Не могут быть приняты во внимание судом и показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля В.А.А., участвовавшего в качестве понятого при совершении в отношении Шаронова Д.М. мер обеспечения производства по делу, утверждавшего, что очевидцем совершения указанных процессуальных действий он не являлся и лишь подписал по предложению сотрудников ГИБДД представленные ему протоколы. Как следует из материалов дела, В.А.А. являлся понятым при совершении в отношении Шаронова Д.М. указанных процессуальных действий и удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии этих действий, их содержание и результаты.
При таких обстоятельствах доводы Шаронова Д.М. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, неполноте и необъективности рассмотрения дела, недостоверности доказательств, существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными.
Административное наказание Шаронову Д.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности не в максимальном размере, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова Д.М. оставить без изменения, а жалобу Шаронова Д.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: