Дело 12-100/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова А.М.,
потерпевшего П. С.Н.,
его защитника – адвоката Тазеева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова А.М. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Приходченко А.В.,
установил:
<дата обезличена> в 11 часов 50 минут около дома №1, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины Деу "Нексия", государственный номер <номер обезличен> под управлением водителя Смирнова А.М. и автомобиля УАЗ 211240, государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя П. С.Н., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшие на место происшествия дежурные ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С А.В. составил схему места совершения административного правонарушения, а Щ С.А. справку о ДТП и вынес определение о возбуждении дела об административном производстве, взял объяснения с участников ДТП.
<дата обезличена> старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области И О.Ю. составила протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указала в нем, что Смирнов А.М. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД) выполняя маневр разворот, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем УАЗ.
В этот же день, то есть <дата обезличена>, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 377560, в котором указал, что Смирнов А.М. нарушил п. 8.8 ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей.
Другим постановлением от этого же числа это должностное лицо вынесло постановление, которым прекратил административное производство по делу в отношении Панферова С.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
В связи с указанным постановлением оценка действий второго участника ДТП Панферова С.Н. в судебном заседании не проводится.
Постановление о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности было обжаловано последним в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит изменить постановление о наложении на него штрафа, считает, что он подвергнут административному наказанию необоснованно, схема ДТП составлена неправильно, при подписании которой он не был предупрежден о необходимости детального ее сравнения с реальной обстановкой. Без внимания было оставлено его заявление о нарушении ПДД вторым участником ДТП.
Смирнов А.М. подтвердил доводы, указанные в жалобе, указал на то, что, двигался на автомобиле по <адрес обезличен> в сторону площади <адрес обезличен> На перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, он стал совершать маневр разворот, пропустив перед этим все транспортные средства. Не успел завершить маневр, как с правой стороны его автомашину задел вскользь автомобиль УАЗ. Он считает, что водитель этого автомобиля заехал на перекресток, на мигающий зеленый либо желтый сигнал светофора, поэтому виноват в совершении ДТП. Схема ДТП была им подписана, но он считает, что она составлена не правильно, так как не отражает реальной действительности.
Свидетель Д А.В., двоюродный брат лица, привлеченного к административной ответственности, пояснил, что последний стал совершать маневр разворот на разрешающий сигнал светофора, пропустил двигавшийся транспорт с ул<адрес обезличен> Во время маневра в правую часть крыла автомобиля пришелся удар от автомашины УАЗ.
Потерпевший П С.Н. пояснил, что ехал по ул. <адрес обезличен> в сторону площади Комсомольская, где ему надо было повернуть на <адрес обезличен> с левым поворотом в связи, с чем перед светофором занял крайний левый ряд, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Заезжая на ул. <адрес обезличен> в его автомашину произвела удар автомашина Деу "Нексия", которая совершала маневр разворот, считает виноватым того в совершении ДТП.
Свидетель К В.Д. дал такие же показания, что и потерпевший.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.
Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО № <номер обезличен> от <дата обезличена> года является законным и обоснованным и выводы суда основываются на следующем.
Из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенных к делу фотографий, свидетельствующих о локализации и характере механических повреждений на транспортных средствах, справок по ДТП суд приходит к выводу, что Смирнов А.М., выполняя маневр разворот, не выполнил требования п. 8.8 ПДД, а именно, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил все транспортные средства, не уступил им дорогу, начал движение в то время, когда на перекрестке находился автомобиль УАЗ, совершил с ним столкновение, о чем свидетельствует характер механических повреждений на автомобилях.
Доводы Смирнова А.М. о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неправильно, не могут приняты сосудом во внимание, так как она подписана последним без замечаний.
Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Смирнова А.М. и в том, что второй участник ДТП является его виновником, что не соответствует действительности. Кроме того, по делу имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении административного производства в отношении П С.Н., которое не подлежит обсуждению в данному судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Смирнова А.М об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 377560 от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья: А.Н. Выдрин