Материал № 12-102/12
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска
Челябинской области: Автономов С.А.,
при секретаре: Назаренко М.В.,
с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу
об административном правонарушении, – Посохина В.В. и В.Д.Н.
защитников: адвоката Курылева А.А., гр. Довгань А.В.,
рассмотрев жалобу ПОСОХИНА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 08 час. в районе дома № 171 по пр. К-Маркса в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобилей "Додж Калибер" (государственный регистрационный знака <номер обезличен>) под управлением водителя В.Д.Н. и "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знака <номер обезличен> под управлением водителя Посохина В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. В.Д.Н. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 УК РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Посохина В.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 УК РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.Н. от <дата обезличена>, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении гр. В.Д.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе Посохин В.В. просит суд постановление <дата обезличена> в отношении В.Д.Н. отменить, поскольку именно водитель В.Д.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.
В судебном заседании Посохин В.В. полностью поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что в то время когда он заканчивал маневр поворота с пр. К-Маркса на ул. Б. Ручьева, то из-за стоящего потока машин на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль "Додж". Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании В.Д.Н. суду пояснил, что на а/м "Додж Калибер" он следовал по пр. К-Маркса от ул. Труда в сторону ул. Завенягина по средней полосе движения. При подъезде к перекрестку с ул. Б. Ручьева горел зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то автомобиль " Сузуки Гранд Витара" ударил его в левую часть его автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Курылева А.А., полагавшего постановление в отношении В.Д.Н. отменить, так как в совершении ДТП виноват водитель В.Д.Н., защитника Довгань А.В., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, оценив доводы жалобы, суд находит постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> И.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении гр. В.Д.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. в ходе административного расследования не выявила виновного в совершении ДТП, вследствие чего было принято решение о прекращении производства по делу, как в отношении водителя В.Д.Н., так и в отношении водителя Посохина В.В., за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу: письменные объяснения водителей В.Д.Н. и Посохина, которые имеют противоречия по обстоятельствам ДТП; схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей и их месторасположение; фотоматериалы с изображением автомобилей на дороге после столкновения; справка о ДТП с отражением механических повреждений автомобилей.
Из письменных показаний свидетеля Ч.В.С. следует, что <дата обезличена> она ехала в автомобиле "Додж" под управлением В.Д.Н.. На перекрестке пр. К-Маркса и ул. Б. Ручьева горел разрешающий сигнал светофора. Двигаясь за автомобилем, на самом перекрестке произошел удар с автомобилем "Сузуки".
Из письменных показаний свидетеля Орленко А.В. следует, что, управляя а/м "ВАЗ-2106", он был очевидцев того, как на перекрестке пр. К-Маркса и ул. Б. Ручьева столкнулись автомобили "Додж" и "Сузуки". При этом автомобиль "Додж" выехал на красный сигнал светофора, а автомобиль "Сузуки ехал на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, противоречия в показаниях В.Д.Н. и Посохина В.В. материалами дела не устранены, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении водителя В.Д.Н.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД в отношении В.Д.Н., суд в деле об административном правонарушении не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от <дата обезличена> и решение и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Г.Д.Н. от <дата обезличена> в отношении В.Д.Н. - оставить без изменений, а жалобу Посохина В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: