№ 12-131/2012
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головина С.О.,
защитника Галлямовой Н.З.,
рассмотрев жалобу Головина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> Головин С.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес обезличен> в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 "Движение налево" выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Головин С.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Головин С.О. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование своих требований он указал, что, следуя на автомобиле по ул. <данные изъяты> от вокзала в сторону ул. <данные изъяты>, в районе дома <адрес обезличен> он совершил поворот налево – в квартал между домами <адрес обезличен> в нарушение требований знака 4.1.3 "Движение налево". Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Кроме того, он оспаривает объективность схемы места административного правонарушения, на которой не указано место расположения экипажа патрульной службы, что не позволяет объективно установить местоположение его автомобиля в момент совершения инкриминируемого правонарушения; указанное в схеме расстояние от перекрестка до въезда в квартал между домами <адрес обезличен> составлял не 5 метров, а 1,5 метра, о чём он заявлял при рассмотрении дела мировым судьей. Он полагает, что ввиду недостоверности отраженных в схеме данных мировому судье следовало принять меры к допросу в судебном заседании сотрудников ГИБДД Л.В.С. и Х.Е.В., а поскольку это не сделано, по его мнению, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей неполно, невсесторонне и необъективно.
В судебном заседании Головин С.О. и его защитник Галлямова Н.З. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Головина С.О. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении вынесенным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей указанных требований объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Головина С.О. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление мирового судьи по делу является мотивированным. Вывод о виновности Головина С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства виновности Головина С.О. протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, то есть является допустимым доказательством.
Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности Головина С.О. в совершении правонарушения мировым судьей принята имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Головина С.О., который пересек трамвайное полотно и в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 "Движение налево" выехал на полосу встречного движения и проследовал в квартал между домами <адрес обезличен>. Схема была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Головина С.О., последним подписана, каких-либо замечаний относительно достоверности отраженных в схеме данных от Головина С.О. не поступало ни при её составлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Напротив, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела Головин С.О. подтвердил, что схема сотрудником ГИБДД составлена верно. Защитником Галлямовой Н.З. схема также не оспаривалась.
Доводы Головина С.О. о том, что отсутствие на схеме указания на место дислокации экипажа патрульной службы, не позволило объективно установить местоположение его автомобиля в момент совершения инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными. Имеющаяся в материалах дела схема, подписанная Головиным С.О. на месте совершения правонарушения, четко отражает направление движения автомобиля Головина С.О. от момента начала проезда перекрестка до окончания движения по полосе, предназначенной для встречного движения.
Ссылка Головина С.О. на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он заявлял об искажении в схеме расстояния от перекрестка до въезда в квартал между домами <адрес обезличен>, противоречит протоколу судебного заседания, в котором зафиксировано его заявление о том, что схема составлена верно. Ходатайств о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД Л.В.С. и Х.Е.В. в связи недостоверностью схемы места административного правонарушения ни от Головина С.О., ни от его защитника не поступало.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств. Исследованным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка.
Судья не может согласиться с доводами Головина С.О. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 4.1.3 "Движение налево" предписывает для участников дорожного движения разрешенное направление движения, позволяет осуществлять только поворот налево. Наличие данного знака по ходу движения Головина С.О. делало очевидным запрет движения во встречном направлении. В нарушение требования дорожного знака 4.1.3 Головин С.О. выехал на полосу встречного движения улицы <данные изъяты> и проследовал по ней, двигаясь навстречу транспортному потоку, в квартал между домами <адрес обезличен>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, юридическая оценка действиям Головина С.О. мировым судьей дана правильно, оснований для переквалификации действий Головина С.О. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание Головину С.О. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Головина С.О., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: