Дело 12 – 12/2012 мировой судья Климина Т.В.
судебный участок № 7
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шевченко В.В.,
ее защитника Кулахметова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
Шевченко В.В, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной в <адрес обезличен>, проживающей в <адрес обезличен>,
по апелляционной жалобе защитника, лица привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Шевченко В.В. подвергнута административному наказанию,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Шевченко В.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что она <дата обезличена> в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Кулахметов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что дело в отношении Шевченко В.В. рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, которая вину в административном правонарушении не признала и необоснованно была привлечена к административной ответственности. Кроме того, по административному делу не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шевченко В.В. пояснила, что за рулем автомобиля не находилась, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании защитник, лица привлеченного к административной ответственности, Кулахметов А.А. подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, новых обстоятельств суду не представил.
Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо условий и оговорок является административным правонарушением.
Мировой судья, обосновывая виновность Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства подтверждающие факт отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами, установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права лица привлеченного к административной ответственности были соблюдены во время административного производства.
Мировой судья правильно взял за основу показания свидетелей Г Р.С., М Е.В., которые указали в суде на факт отказа Шевченко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, так как они согласуются между собой и другими вышеуказанными письменными доказательствами, указывают на то, что последняя фактически отказывалась проходить медицинское освидетельствование, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Указанные свидетели ранее не были знакомы с Шевченко В.В., следовательно, у них отсутствует заинтересованность в оговоре последней. Шевченко В.В. не смогла указать в судебном заседании причины заинтересованности этих свидетелей.
В судебном заседании свидетели Л С.П., Л Р.В. указали на то, что видели, как Шевченко В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения за управлением своего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем находящимся в их совместной собственности в связи с чем у последней были отобраны ключи зажигания от автомобиля и вызван наряд ОГИБДД.
У суда первой инстанции, как и суда второй инстанции не было оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний этих свидетелей, так как они согласуются с совокупностью доказательств, изобличающую Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья в своем постановлении правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Р В.А., посчитав его заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела в пользу Шевченко В.В., так как он состоит в личных отношениях с последней. Обоснованно судья не принял во внимание показания сестры Шевченко В.В., Б В.В., так как она не была очевидцем административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания Шевченко В.В. мировой судья правильно учел характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность и определил ей соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
При этом мировой судья правильно указал в постановлении, что при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы защитника Кулахметова А.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Апелляционную жалобу защитника Кулахметова А.А. интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Шевченко В.В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья: А.Н. Выдрин