Дело № 12-116/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Елгина Е.Г.
рассмотрев жалобу Спириденко В.В. на постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Спириденко В.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное <данные изъяты> Коркошко А.А. Данным постановлением Спириденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Просит отменить указанное постановление.
В обоснование жалобы Спириденко В.В. указал, что он подвергнут административному наказанию за нарушение правил пожарной безопасности, а именно за то, что самовольно перегородил дорогу, проезд и подъезд к садовым домикам, сооружениям и водоисточникам, используемым в целях пожаротушения. Считает, что наказание на него наложено неправомерно, так как административное правонарушение он не совершал, с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении своевременно ознакомлен не был, о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Копию постановления от <дата обезличена> он получил <дата обезличена>. Он не является должностным лицом или индивидуальным предпринимателем, не является юридическим лицом, в отношении которых могут проводится мероприятия по надзору (л.д.2-4).
Спириденко В.В. также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении №<данные изъяты> от <дата обезличена>, так как о его существовании узнал только в <дата обезличена> (л.д.91).
В судебном заседании Спириденко В.В. доводы своей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.
<данные изъяты> Коркошко А.А. пояснил, что не возражает отменить обжалуемое постановление как вынесенное незаконно. Признает, что Спириденко В.В. им надлежащим образом уведомлен не был.
Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении исходя из следующего:
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> Коркошко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> в отношении Спириденко В.В. за нарушение требований пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», введенные в действие приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313. В протоколе указано, что Спириденко В.В. самовольно перегородил дорогу, проезд и подъезд к садовым домикам, сооружениям и водоисточникам, используемым в целях пожаротушения – на дороге возле садового участка <номер обезличен> установил земляные насыпи, бытовым мусором, преградил проезд автотранспорта, тем самым не обеспечил на территории садоводческого товарищества беспрепятственный проезд пожарной техники к садовым домикам (восточная часть СНТ <данные изъяты> вдоль реки Урал).
Постановлением <данные изъяты> Коркошко А.А. от <дата обезличена> №<номер обезличен> Спириденко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Часть 8 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
В соответствии с п.23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4. указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину Спириденко В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А также доказательств подтверждающих сам факт наличия на дороге возле садового участка <номер обезличен> земляных насыпей, бытового мусора, преград для проезда автотранспорта.
Спириденко В.В. ссылался, что его сад находится в другой стороне, нежели указано в протоколе, постановлении.
Документы, на основании которых осуществлялась проверка в отношении Спириденко В.В. – распоряжение №<номер обезличен> от <дата обезличена>, заявления, жалобы суду также не представлены, материалы дела об административном правонарушении указанного распоряжения не содержат. Спириденко В.В. ссылался, что указанное распоряжение принято в отношении индивидуального предпринимателя. Его довод ничем не опровергнут.
Более того, в судебном заседании установлено, что Спириденко В.В. было направлено уведомление от <дата обезличена>, в котором его приглашали подойти для составления протокола об административном правонарушении <дата обезличена> к <данные изъяты>. В материалах дела имеется копия конверта, из которой следует, что данное уведомление Спириденко В.В. получено не было, конверт вернулся по истечении срока хранения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Спириденко В.В. без его фактического уведомления.
Копия протокола об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена> также не была вручена Спириденко В.В., что подтверждается копией конверта, вернувшегося по истечении срока хранения.
Копия постановления №<номер обезличен> от <дата обезличена> была направлена Спириденко В.В. <дата обезличена>, но получена им не была, конверт вернулся по истечении срока хранения.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что Спириденко В.В. уклонялся или отказывался получать почтовую корреспонденцию в материалах дела отсутствуют.
Спириденко В.В. указывал, что он предоставлял свой номер телефона в <данные изъяты> данный факт подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>. Однако всех мер для извещения Спириденко В.В. с целью уведомления его о составлении протокола, вручении ему копий процессуальных документов принято не было.
Спириденко В.В. указывает, что получил копию постановления от <дата обезличена> только в марте 2012 года, что ничем не опровергается.
<дата обезличена> Спириденко В.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № <номер обезличен> от <дата обезличена> к <данные изъяты> №2 З.А.С. Определением от <дата обезличена> в восстановлении срока Спириденко В.В. было отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока. В определении от <дата обезличена> указано на надлежащее извещение Спириденко В.В. о дне составления протокола об административном правонарушении. Копия данного определения была получена Спириденко В.В <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении.
<дата обезличена> Спириденко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление №<номер обезличен> от <дата обезличена>.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья полагает, что ходатайство Спириденко В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует удовлетворить, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы Спириденко В.В. по поводу того, что о постановлении №<номер обезличен> от <дата обезличена> ему стало известно в <дата обезличена>.
Кроме того, факт того, что Спириденко В.В. не знал о вынесенном в отношении него постановлении №<номер обезличен>, был установлен мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в постановлении от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении №<номер обезличен>.
В судебном заседании установлено, что протокол №<номер обезличен> от <дата обезличена> был составлен в отсутствие Спириденко В.В.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составление административного протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя признать соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, факт нарушения Спириденко В.В. правил пожарной безопасности подтверждается только протоколом об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Данные свидетельствующие о том, что именно Спириденко В.В. перегородил проезд автотранспорту к садовым домикам, сооружениям и водоисточникам, используемым в целях пожаротушения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам факт того, что проезд к садовым домикам, сооружениям и водоисточникам, используемым в целях пожаротушения был перегорожен также ни чем, кроме протокола об административном правонарушении не подтвержден.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события административного правонарушения;
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что имеющимися материалами дела не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ и не доказано наличие в действиях Спириденко В.В. состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 2.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Спириденко В.В. удовлетворить.
Отменить постановление <данные изъяты> Коркошко А.А. от <дата обезличена> №<номер обезличен> о привлечении Спириденко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Судья: