Дело № 12-133/2012
Решение
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Кулахметова А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Шеметов А.А.,
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Шеметов А.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес обезличен> месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Шеметов А.А. <дата обезличена> в 20 часов 45 минут в районе дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В своей жалобе на постановление защитник Шеметова А.А. Кулахметов А.А. просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу, указывая, что вина Шеметова А.А. не доказана, судом не дана надлежащая и справедливая оценка доказательствам, что указывает на отсутствие объективности и всесторонности в исследовании всех значимых обстоятельствах дела.
При рассмотрении жалобы в суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметов А.А. подтвердили изложенные в ней доводы и настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
Заслушав участников процесса, изучив представленный материал, судья приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Шеметова А.А. в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:
- на протоколе об административном правонарушении в отношении Шеметова А.А., согласно которому Шеметов А.А. <дата обезличена> в 20 часов 45 минут в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
- протоколе об отстранении Шеметова А.А. от управления транспортным средством, в котором отражен факт отстранения Шеметов А.А. <дата обезличена> в 20 часов 45 минут в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием оснований для отстранения, с указанием признаком алкогольного опьянения;
- протоколе о задержании транспортного средства Шеметова А.А.;
- акте освидетельствования Шеметова А.А.. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых, подписано всеми участвующими лицами. С результатами освидетельствования Шеметов А.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись, замечаний не приносил;
- распечатке показаний технического средства измерения;
- показаниях свидетелей сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В., И.Д.В., согласно которым <дата обезличена> в ночное время был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель, управлявший данным автомобилем, имел все признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее, что водитель находится в состоянии опьянения. Водитель Шеметов А.А. с результатами освидетельствования был согласен, пояснил, что действительно выпил спиртное, очень торопился домой, т.к. уезжал на север.
- показаниями свидетеля С.А.И., пояснившему суду, что точную дату он помнит, в вечернее время был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес обезличен>. В его присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета в машине сотрудников ГИБДД продул прибор, показавший, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду водителя, по запаху в машине было ясно, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда водителю показали результаты прибора, он посмотрел и ухмыльнулся. Документы на прибор ему не показывали, но перед освидетельствованием прибор показывал нули. При нем водитель в документах не расписывался.
Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметова А.А.. о непричастности Шеметова А.А. к совершенному правонарушению и недоказанности вины Шеметова А.А.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Шеметова А.А., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется. Показания свидетелей С.А.В., И.Д.В. сомнений в их правдивости у суда не вызывают.
Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, приводимым защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметовым А.А.. в защиту Шеметова А.А., в том числе и доводам, изложенным защитником в своей жалобе.
При таких обстоятельствах доводы защитника Кулахметова А.А.. о невиновности Шеметова А.А. в совершении правонарушения, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей, недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными.
Доводы защитника Кулахметова А.А. о том, что, освидетельствование проходило другое лицо, а не Шеметов А.А., суд находит неубедительными, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уйти от ответственности, поскольку сам же защитник не отрицает и признает факт освидельствования его доверителя, поскольку указывает, что "при проведении данной процедуры Шеметов А.А. не наблюдал понятых".
Административное наказание Шеметову А.А. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Шеметов А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Кулахметова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: