Материал № 12-142/2012
Р Е Ш Е Н И Е
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепанова М.А.,
при секретаре Шикуновой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малеева В.Л.,
рассмотрев жалобу Малеев В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> в 22 часа 04 минуты Малеев В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1637 километре автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Малеев В.Л. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Малеев В.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить.
В обоснование своих требований Малеев В.Л. указал, что в ходе рассмотрения Мировым судьей не были объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Представленные в суд доказательства составлены с нарушениями требований КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малеев В.Л. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что он не нарушал ПДД, т.к. не выполнял маневр обгона. Он ехал в темное время, был уставший, дорога не позволяла ехать с большой скоростью. Как правило, он всегда едет ближе к разделительной полосе, за рулем ездит 19 лет, у него выработан стиль вождения. Указал, что видеозапись отражает момент, когда дорога плавно заворачивается, а само дорожное полотно не просматривается, поэтому невозможно понять, где расположена встречная полоса. Большегрузная машина, ехавшая позади него, ехала ближе к краю дороги. Полагает, что представленная видеозапись не отражает истинной картины событий и является визуальным обманом. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД, составившие в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, хотели получить от него определенную сумму денег.
Заслушав Малеева В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Доводы Малеева В.Л., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.
Так, Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и представленные стороной защиты. В постановлении всем доказательствам дана надлежащая оценка. На основании анализа собранных доказательств обоснованно пришла к выводу о виновности Малеева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.
Факт выезда водителя Малеева В.Л. на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» в судебном заседании установлен. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы Малеева В.Л. о том, что в основу решения о виновности судом положены недопустимые доказательства, суд находит несостоятельными. Как установил мировой судья, при составлении протокола и схемы ДТП сотрудники ДПС действовали в строгом соответствии с требованиями закона, Малееву В.Л. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Утверждение Малеева В.Л. о том, что представленная видеозапись не отражает истинной картины произошедших событий и является визуальным обманом, опровергнуто как исследованными объяснениями Н.Е.А., так и приобщенной к делу видеозаписью. Из письменного объяснения Н.Е.А. установлено, что он является непосредственным очевидцем того, как <дата обезличена> в 22:04 часа на 1637 километре автодороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малеева В.Л. на 1637-м километре автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Данные факты нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела вышестоящим судом.
Доводы Малеева В.Л. о том, что при определении виновности суд принял одни доказательства и не дал должной оценки другим, суд находит несостоятельными. В постановлении по делу об административном правонарушении всеми доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Малеев В.Л. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: