№ 12-146/2012
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Субботин А.А.,
при секретаре Жуковой Ю.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулахметова А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Грудинина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> Грудинин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 "Движение налево" выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Грудинин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Кулахметов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Грудинина А.В. постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. По его мнению, дело рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грудинин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Грудинин А.В. был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кулахметов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник дополнил, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка объяснениям Грудинина А.В. о том, что по полосе встречного движения он не двигался, а осуществлял поворот направо; при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля А.С.Г. и об истребовании дислокации дорожных знаков на участке дороги напротив дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. По мнению защитника, доводы Грудинина А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не проверены, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, он полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении вынесенным законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей указанных требований объективно ничем не подтверждены.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грудинина А.В. в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление мирового судьи по делу является мотивированным. Вывод о виновности Грудинина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно привел в качестве доказательства виновности Грудинина А.В. протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, то есть является допустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении его содержание Грудинин А.В. не оспаривал, замечаний от него не поступало.
Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности Грудинина А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей принята имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема, на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Грудинина А.В., который пересек трамвайное полотно и в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 "Движение налево" выехал на полосу встречного движения и проследовал в квартал между домами <адрес обезличен>. Схема была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Грудинина А.В., последним подписана, каких-либо замечаний относительно достоверности отраженных в схеме данных от Грудинина А.В. не поступало. Имеющаяся в материалах дела схема, подписанная Грудининым А.В. на месте совершения правонарушения, четко отражает направление движения автомобиля Грудинина А.В. от момента начала проезда перекрестка до окончания движения по полосе, предназначенной для встречного движения.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал названные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове и допросе свидетеля А.С.Г. и истребовании дислокации дорожных знаков, поскольку доводы Грудинина А.В. полностью опровергнуты представленными доказательствами. Нарушений права Грудинина А.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.
Исследованным доказательствам, в том числе и объяснениям Грудинина А.В. о непризнании вины мировым судьей дана объективная оценка. На основании совокупности представленных доказательств мировой судья обоснованно расценил представленные объяснения Грудинина А.В., как способ защиты.
Доводы Грудинина А.В. о неверном указании в схеме направления и траектории движения его автомобиля, поскольку он двигался от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> и совершил поворот направо, являются несостоятельными. Схему Грудинин А.В. подписал. Доводы о том, что на момент подписания траектория и направление его движения в схеме указаны не были, являются надуманными. Схема соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении четко отражено существо совершенного правонарушения – выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении Грудинин А.В. был ознакомлен, в объяснениях собственноручно указал: "Спешил не заметил знак". Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Грудинина А.В. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не понимал суть инкриминируемого ему административного правонарушения, поэтому подписал протокол.
Указание Грудинина А.В. на то, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Грудинина А.В. в графе о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях Грудинина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 4.1.3 "Движение налево" предписывает для участников дорожного движения разрешенное направление движения, позволяет осуществлять только поворот налево. Наличие данного знака по ходу движения Грудинина А.В. делало очевидным запрет движения во встречном направлении. В нарушение требования дорожного знака 4.1.3 Грудинин А.В. выехал на полосу встречного движения улицы <адрес обезличен> и проследовал по ней, двигаясь навстречу транспортному потоку, в квартал между домами <адрес обезличен>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, юридическая оценка действиям Грудинина А.В. мировым судьей дана правильно, оснований для переквалификации действий Грудинина А.В. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Судья находит несостоятельными доводы защитника о том, что на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Грудинина А.В.
В обоснование заявленного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства Грудинина А.В., проживающего в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, было указано, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска существенно нарушит права Грудинина А.В., поскольку поездки на судебные заседания вынудят его нести значительные материальные и временные затраты. Судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно счел данные доводы неубедительными и отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела в том случае, когда явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места жительства от места совершения правонарушения. Согласно определению в судебном заседании Грудинин А.В. заявил о том, что сложностей с явкой к месту рассмотрения дела об административном правонарушении у него не имеется.
Нарушений прав Грудинина А.В. на защиту, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, судья не усматривает. Право на защиту им в полной мере реализовано. От личного участия в судебном заседании Грудинин А.В. отказался, предоставив представление своих интересов в суде своему защитнику, о чем им было заявлено ходатайство. Грудинин А.В. реализовал свое право на защиту, в том числе, представив письменные объяснения, которые приобщены и оценены судом при принятии решения.
Административное наказание Грудинину А.В. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Грудинина А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: